110 АПК

Статья 110. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований .

Комментарий к статье 110 АПК РФ

Данная статья посвящена распределению судебных расходов. Основополагающим судебным актом по этой проблеме является Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Санди Таймс» против Объединенного Королевства» от 06.11.1980.

Позиции арбитражных судов в обобщенном виде представлены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, утвердившем Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

В практике Президиума ВАС РФ по рассмотрению конкретных дел также были сформулированы правовые позиции по проблемам распределения судебных расходов.

По вопросу о том, как распределять судебные расходы в случае удовлетворения судом частично неимущественного требования, Президиум ВАС РФ высказался в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08: «исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».

В Постановлении от 22.06.2010 N 11839/09 Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат: «Инспекция стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляла, принятые по делу судебные акты не обжаловала, поэтому не может быть признана лицом, которое в силу статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении этого дела. Заинтересованность инспекции в исходе дела не является основанием для возмещения ей в данном случае судебных издержек».

Вместе с тем, когда третье лицо подавало жалобу на судебный акт, т.е. заняло активную позицию в судебном процессе, и его жалоба удовлетворена, оно имеет право на возмещение судебных расходов (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121). В случае, когда в удовлетворении жалобы на судебный акт третьему лицу было отказано, на подателя жалобы как активную сторону судебного процесса можно возложить судебные расходы сторон по делу (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 12787/11).

В Постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 Президиум ВАС РФ изменил высказанную в 2006 г. позицию о невозмещении судебных расходов третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора и не проявивших активной позиции при обжаловании судебных актов. Согласно названному Постановлению 2012 г. третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов и в том случае, когда оно не обжаловало судебный акт в вышестоящие инстанции, т.е. не превращалось в активного участника судебного процесса.

«Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 1000 рублей, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований» (Постановление от 20.05.2008 N 18118/07).

«Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судами первой и апелляционной инстанций суммы заявленного требования суд кассационной инстанции правомерно признал необоснованным» (Постановление от 09.04.2009 N 6284/07).

«Суду при рассмотрении дела были представлены договор на оказание юридических услуг и платежная квитанция, подтверждающие факт понесенных предпринимателем расходов. Следовательно, расходы налогоплательщика фактически понесены и документально подтверждены. Их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против заявленного предпринимателем требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных предпринимателем к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела» (Постановление от 25.05.2010 N 100/10).

На практике возник вопрос: влияет ли на определение разумности судебных расходов тот факт, что у юридического лица имеется штат юристов, работающих по трудовому договору, однако для ведения судебного спора оно обращается к услугам адвоката? Президиум ВАС РФ в Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07 пришел к выводу, что «расходы общества на оплату юридических услуг не могут быть признаны неоправданными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции».

После рассмотрения корпоративного спора в практике возник вопрос о распределении судебных расходов между солидарными должниками. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.03.2009 N 16147/07 пришел к выводу о том, что ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ «исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, в том числе заявивших отказ от иска, принимая при этом во внимание изъятия, установленные ст. 111 АПК РФ. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено».

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 5811/11 высказана правовая позиция о том, что судебные расходы не подлежат возмещению с административного органа в случае, когда отказано в его заявлении о привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку такой судебный акт не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу правонарушителя.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11 высказана правовая позиция о том, что если право на возмещение судебных расходов уступлено представителю, то это — не препятствие для возмещения судебных расходов.

Другой комментарий к статье 110 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Применение ст. 110 АПК вызывает наибольшее количество вопросов в судебно-арбитражной практике.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от исхода дела. Если лицо, участвующее в деле, добилось вынесения решения в свою пользу, суд присуждает такому лицу все понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию со стороны, проигравшей дело. При частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы участвующие в деле лица несут пропорционально.

При частичном удовлетворении исковых требований суды иногда допускают ошибки в расчетах следующего характера. Так, исковое заявление было подано на сумму 1900000 рублей, соответственно, уплачена государственная пошлина — 32000 рублей (23000 рублей плюс 1% суммы, превышающей 1000000). Иск был удовлетворен на сумму 190000 рублей, т.е. удовлетворены требования на 10%. Согласно действующему законодательству расходы по государственной пошлине стороны несут пропорционально, истцу ответчик возмещает 10% от уплаченной им государственной пошлины в соответствии с тем, что исковые требования удовлетворены на 10%, т.е. 3200 рублей. Ошибка некоторых судей заключается в том, что они при распределении судебных расходов исходят из иной ставки государственной пошлины. Так, в нашем примере государственная пошлина с 1900000 рублей 32000 рублей, соответственно ответчик возвращает истцу разницу между уплаченной государственной пошлиной при подаче искового заявления (32000 рублей) и пересчитанной государственной пошлиной с удовлетворенного требования (т.е. государственная пошлина с 190000 рублей, равная 6700 рублей (4000 рублей плюс 3% суммы, превышающей 100000 рублей)). Такой подход противоречит как ст. 110 АПК, так и принципу компенсационности, заложенному в распределение судебных расходов, поскольку здесь нет пропорциональности. Такие ошибки встречаются редко, но хуже всего, что они иногда имеют место в практике апелляционных инстанций, которые, допуская грубые ошибки в расчете государственной пошлины, отменяют законные решения суда первой инстанции. В свою очередь, как известно, редко стороны будут обжаловать решение в кассацию из-за небольшой суммы.

Долгое время спорным оставался вопрос, каким образом распределять судебные расходы по делам неимущественного характера. В силу ст. 110 АПК установлен общий принцип пропорциональности в зависимости от размера удовлетворения иска. Однако по неимущественным спорам определить пропорцию иногда просто невозможно. В этом смысле знаковым стало Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, который пришел к следующему выводу: «В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере».

По-прежнему спорным остается вопрос о порядке распределения судебных издержек при частичном удовлетворении требований неимущественного характера (за исключением дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц).

Указанный вопрос был вынесен на обсуждение рабочей группы по применению АПК при ФАС Уральского округа. После обсуждения рабочая группа пришла к следующему выводу: «При распределении судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением исковых заявлений, заявлений, содержащих требования неимущественного характера, необходимо исходить из следующего.

По смыслу ст. 110 АПК правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении (заявлении), положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК не применяется. В данном случае судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика (заинтересованного лица). Аналогичный подход выработан ранее на заседании рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК, в отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины (протокол N 7 от 11.12.2008)» <1>.

Некоторые вопросы взыскания судебных расходов разъяснены ВАС РФ — см. п. п. 6, 7, 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ».

Вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом соответствующей инстанции, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в отдельном определении в порядке ст. 112 АПК (см. комментарий к данной статье).

При решении вопроса о том, в каком размере распределяется сумма государственной пошлины при утверждении арбитражным судом мирового соглашения, если заявитель при подаче искового заявления пошлину не уплатил, следует руководствоваться п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

Возникает вопрос о том, с кого должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины при повороте исполнения решения. Данный вопрос был предметом обсуждения рабочей группы по АПК РФ при ФАС Уральского округа. После обсуждения было решено, что в случае поворота исполнения судебного акта сумма государственной пошлины, уплаченная налоговым органом в федеральный бюджет, подлежит взысканию с заявителя (которому была предоставлена отсрочка ее уплаты) в пользу налогового органа как понесенные им судебные расходы по делу <1>.

При частичном удовлетворении требования, содержащегося в апелляционной (кассационной) жалобе, в отношении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной (кассационной) жалобы, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК не применяется — к такому выводу пришел ФАС Уральского округа <1>.

———————————
<1> Там же. С. 63.

В практике арбитражных судов имелись примеры, когда по делам, в которых ответчики несли солидарную ответственность, применялся и к распределению судебных расходов также принцип солидарной ответственности. Такой подход нельзя признать правильным, так как из содержания ч. 1 ст. 110 АПК явно следует долевая ответственность, т.е. пропорциональная удовлетворенности исковых требований.

2. Применение ч. 2 ст. 110 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, вызвало на практике множество вопросов, поскольку указанное положение появилось в арбитражном процессуальном законодательстве впервые.

При применении данной нормы необходимо учитывать правовую позицию КС РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ»: «Оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

АПК РФ не раскрывает, что понимается под «разумными пределами» расходов на оплату услуг представителя. В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК).

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах <1>.

———————————
<1> В качестве примера см.: Постановление СААС от 02.12.2008 по делу N А60-3983/07.

Анализ судебно-арбитражной практики позволяет очертить подходы судов к толкованию разумности расходов:

— определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда <1>;

— сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается <1>;

———————————
<1> См.: Там же. П. 8.

— во взыскании расходов на оплату питания и такси следует отказать, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены <1>;

———————————
<1> Постановление СААС от 24.09.2008 по делу N А60-32343/07.

— стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом спора, не влияет на стоимость юридических услуг <1>;

———————————
<1> Постановление 17 ААС N 17АП-8652/2008-ГК по делу N А60-3983/2007 от 02.12.2008.

— суд, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем <1>;

———————————
<1> Постановление СААС от 10.10.2008 по делу N А60-5118/08.

— представленные заявителем в подтверждение сложившейся в регионе практике оплаты услуг представителей по делам сопоставимой сложности данные сами по себе не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя соответствующим разумным пределам таких расходов. Истцом представлены другие данные, которые свидетельствуют об иных подходах при разрешении вопросов, связанных со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя <1>;

———————————
<1> Постановление СААС от 15.10.2008 по делу N А60-11358/07.

— суд первой инстанции, признавая заявленные расходы на оплату услуг представителя превышающими разумные пределы, обоснованно сослался на такие обстоятельства, как невысокая сложность рассмотренного дела, небольшой объем совершенных представителем действий. Истцом в нарушение ст. 65 АПК не доказано, что расходы по оплате услуг связи и услуг по хранению ручной клади непосредственно связаны с представлением интересов в арбитражном суде по рассмотренному делу. В деле отсутствуют доказательства, что звонки по мобильной связи осуществлялись именно руководству юридической фирмы и по вопросам, связанным с делом. Кроме того, как следует из имеющихся в деле документов, услуги камеры хранения были оказаны представителю заявителя в период проживания его в гостинице, следовательно, не являются безусловно необходимыми и не связаны с явкой в арбитражный суд. Довод истца о необоснованном исключении истцом из числа судебных расходов понесенных затрат на ранний заезд и поздний выезд из гостиницы следует признать обоснованным <1>.

———————————
<1> Постановление СААС от 25.09.2008 по делу N А60-32139/2007.

Возмещение расходов возможно и на несколько представителей одной стороны — в качестве примера см. п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя <1>.

Небесспорным является возмещение расходов на командировку в порядке ст. 110 АПК штатных сотрудников, которые представляли интересы стороны в суде.

Так, ФАС Московского округа решил подобный вопрос положительно. Расходы, связанные с проездом представителя общества из г. Самары до г. Москвы и обратно для участия в судебном заседании, и стоимость проживания в гостинице во время командировки, должны относиться к иным расходам, понесенным участвующими в арбитражном процессе. В случае, когда сторона, участвующая в деле, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке ст. 110 (ч. 1) АПК. Документальное подтверждение размера расходов и факт их несения обществом судом установлены, к возмещению подлежат судебные издержки в пользу общества, поскольку указанные расходы являются реально понесенными обществом расходами, связанными с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, документально подтверждены и отвечают требованиям ст. 106 АПК <1>.

———————————
<1> Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 по делу N КА-А40/2476-08.

Небесспорность такой позиции связана с тем, что в силу действующего законодательства штатному сотруднику организация должна выплатить командировочные расходы. Однако ФАС Московского округа поступил мудро, возместив эти расходы обществу, а не его представителю.

В судебной практике можно найти примеры отказа в возмещении расходов представителю, который является штатным сотрудником предприятия.

Так, апелляционная инстанция пришла к следующему выводу. Поскольку на основании доверенности от 30.12.2008 N 117 интересы ответчика по делу представлял его штатный работник — юрисконсульт Суслов М.В., следовательно, Суслов М.В. при представлении интересов организации в суде выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, и получает в связи с этим вознаграждение, а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, к судебным издержкам не относятся <1>.

———————————
<1> Постановление СААС от 22.01.2010 по делу N А60-652/2005.

Возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена <1>. В науке высказано мнение о том, что приведенное разъяснение Пленума ВАС РФ должно толковаться устно. В связи с этим отмечено, что при подаче апелляционной жалобы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесенные им расходы должны возмещаться проигравшей стороной <2>.

Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ».

По вопросу включения в расходы премии представителю, работающему по трудовому договору, см. п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

3. При принятии решения по делу, возбужденному по заявлению субъектов, перечисленных в ст. ст. 52, 53 АПК, а также в случае, когда истец освобожден от уплаты госпошлины, при удовлетворении иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в федеральный бюджет. Если в удовлетворении иска, возбужденного по заявлению прокурора, государственных органов либо истца, освобожденного от уплаты госпошлины, отказано, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

В соответствии с п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения АПК РФ» по вопросу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика, освобожденного от уплаты судебных расходов, ВАС РФ дано следующее разъяснение — из системного толкования ст. 110 АПК следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Если и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина относится на счет средств федерального бюджета.

4. Часть 4 ст. 110 АПК в соответствии с принципом диспозитивности предусматривает право лиц, участвующих в деле, распределить судебные расходы по достигнутому между ними соглашению. При наличии такого соглашения арбитражный суд распределяет судебные расходы в соответствии с ним. Как правило, стороны распределяют судебные расходы при заключении мирового соглашения.

5. Расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, заявления в порядке надзора, распределяются по тем же правилам. Кроме того, суды вышестоящей инстанции вправе перераспределить судебные расходы, понесенные при рассмотрении спора в арбитражном суде нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по жалобе (заявлению) заинтересованного лица.

6. Часть 6 ст. 110 АПК была введена в 2009 г. При проведении экспертизы возможна ситуация, когда расходы на ее проведение либо не оплачены, либо оплачены не полностью. В этом случае при вынесении судебного акта, завершающего судебное разбирательство, должен быть решен вопрос о взыскании определенных сумм в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения, которые проводили соответствующую экспертизу. В этом случае действует общий принцип: расходы на проведение экспертизы взыскиваются с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 310-ЭС15-10761 по делу N А64-6562/2014 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании недействительным решения общего собрания. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о доказанности факта несения расходов на услуги представителя, однако заявленный размер взыскания является чрезмерным.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 307-ЭС14-4781 по делу N А21-4832/2012 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу о банкротстве. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у заявителя права на возмещение за счет должника судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования в части и подтверждая законность такого удовлетворения, суды руководствовались положениями статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленных споров, степень их сложности, объем оказанных услуг.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 308-ЭС17-5679 по делу N А53-234/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, признали обоснованными и разумными судебные расходы.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационных письмах от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-6845 по делу N А40-45800/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку, проверив расчет сальдо встречных обязательств, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7100 по делу N А40-128487/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о подтверждении факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Довод жалобы о нарушении судами нормы статьи 150 АПК РФ неоснователен. Предоставление судом первой инстанции отсрочки уплаты государственной пошлины до принятия решения и последующее распределение судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Обусловленных арбитражным процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу у судов, вопреки мнению заявителя, не имелось.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1087-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Сокальский и партнеры» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ассоциация адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов «Сокальский и партнеры» оспаривает конституционность примененной судом в деле с ее участием части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 310-ЭС17-6706 по делу N А36-4459/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости оценки ущерба, неустойки. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, оценки обоснованности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился окружной суд, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 577 рублей 40 копеек и 736 рублей 40 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 304-ЭС17-6835 по делу N А81-825/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как был установлен факт внесения ответчиком арендной платы в большем размере, чем предусмотрено законодательством.

Довод заявителя о необоснованном возложении на него как на государственный орган бремени уплаты государственной пошлины несостоятелен, поскольку суд первой инстанции взыскал с Департамента имущественных отношений не государственную пошлину, а судебные расходы, понесенные Обществом по уплате государственной пошлины по встречному иску. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 307-ЭС15-12731 по делу N А66-12537/2013 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании судебных расходов по делу о взыскании убытков, возникших в результате предоставления скидки на проезд железнодорожным транспортом в пригородном сообщении гражданам. Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как взыскиваемая сумма являлась соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг.

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 — 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что пассажирская компания доказала факт несения ею заявленных судебных расходов в размере 95 742 рублей 70 копеек, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 N 310-ЭС17-6721 по делу N А36-3391/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании стоимости независимой технической экспертизы в составе страховой выплаты. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований с учетом доказанности стоимости независимой технической экспертизы по оценке размера причиненного вреда в составе убытков и разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.