Форма защиты права

Неюрисдикционная форма защиты гражданских прав

Неюрисдикционная форма защиты охватывает собой действия граждан и организаций по защите гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения за помощью к государственным и иным компетентным органам. В ГК указанные действия объединены в понятие самозащита гражданских прав и рассматриваются в качестве одного из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК). Однако ряд ученых считает, что с данной их квалификацией в научном плане согласиться невозможно, так как здесь смешаны близкие, но отнюдь не совпадающие понятия — способ и форма защиты гражданских прав.

Под самозащитой гражданских прав понимается совершение управомоченным лицом не запрещенных законом действий фактического порядка, направленных на защиту его личных или имущественных прав и интересов. К ним, например, относятся фактические действия собственника или иного законного владельца, направленные на охрану имущества, а также аналогичные действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости. В рамках этой формы защиты обладатель нарушенного или оспариваемого права может использовать различные способы самозащиты, которые должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст. 14 ГК). Защита гражданских прав и охраняемых законом интересов обеспечивается применением предусмотренных законом способов защиты.

Надо отметить, что в юридической литературе существует и иное понимание самозащиты гражданских прав, согласно которому под самозащитой понимаются не только фактические действия управомоченного лица по защите прав, но и всякие допускаемые законом односторонние действия заинтересованного лица в целях обеспечения неприкосновенности права, например, отказ совершить определенные действия в интересах неисправного контрагента (отказ от оплаты, от передачи вещи и т.п.), поручение выполнения работы, не сделанной должником, другому лицу за счет должника (ст. 397 ГК) и некоторые другие действия.

Но при таком подходе объединяются качественно различные правовые явления — фактические действия и меры оперативного воздействия, которые хотя и применяются самим управомоченным лицом, но являются мерами юридического порядка.

Меры фактического характера, направленные на охрану прав граждан или организаций, могут быть как предусмотренными законом, так и вытекающими из обычно принятых в обществе мер такого рода. Это использование различного рода охранных средств и приспособлений в виде замков, охранной сигнализации на автомобилях и др. По общему правилу использование такого рода охранительных мер самозащиты допустимо, если не запрещено законом и соответствует обычно принятым правилам.

Использование названных мер самозащиты имеет свои границы и подчинено общим нормам и принципам осуществления субъективных гражданских прав. Недопустимо использование мер охраны имущества, опасных для жизни и здоровья окружающих, наносящих вред нравственным устоям общества и основам правопорядка.

Известен случай, когда собственник дачи огородил свой участок колючей проволокой, пропустив через ограду электрический ток. В другом случае владелец автомобиля так пристроил в гараже ружье, что вор при открывании двери должен был получить выстрел в ноги, но первым пострадавшим оказался сам автор такого «изобретения».

Недопустимость подобного рода «охранных» средств очевидна, так как они направлены не только на охрану имущества, но и на причинение вреда лицу, которое может вступить в контакт с такого рода сооружениями даже по неосторожности. Из этого следует, что управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры самозащиты, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц. Если же использование недозволенных средств защиты причиняет вред другим лицам, то возникает предусмотренная законом обязанность по возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных законом, причинение вреда правонарушителю или третьим лицам действиями управомоченного субъекта по защите своих прав и интересов признается правомерным. Речь идет о действиях, совершенных в состоянии необходимой обороны или в условиях крайней необходимости. Так, согласно ст. 1066 ГК, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были нарушены ее пределы. Следовательно, необходимой обороной признаются такие меры защиты прав, которые причиняют вред их нарушителю, но не влекут обязанности обороняющегося по его возмещению, поскольку признаются правомерными (допустимыми).

В научной среде сегодня нет единства по отношению к самозащите. У законодателя и ученых разные точки зрения на то, что такое самозащита — форма или способ защиты гражданских прав? А.П. Сергеев, к примеру, критически рассматривает способы защиты, перечисленные в ст. 12 ГК: «С данной их квалификацией в научном плане согласиться невозможно, т.к. здесь смешаны близкие, но отнюдь не совпадающие понятия — способ и форма защиты гражданских прав». В.В. Витрянский, наоборот, без оговорок относит самозащиту права к способам, причем к тем, которые позволяют предупредить или пресечь нарушения права.

Характерными особенностями самозащиты являются:

  • 1. То, что самозащита осуществляется, когда нарушение субъективного права уже произошло и продолжается, либо (в ряде случаев) против наличного посягательства на права и интересы управомоченного лица (например, необходимая оборона);
  • 2. Обстановка (обстоятельства места и времени) исключает в настоящий момент возможность обращения за защитой к компетентным государственным органам, либо лицо, права которого были нарушены, действуя своей волей и в своем интересе, выбирает оперативные меры и средства реагирования, которые являются более быстрыми и чувствительными для нарушителя;
  • 3. Самозащита осуществляется, прежде всего, силами самого потерпевшего (субъекта, чье право было нарушено), что не исключает взаимопомощи и содействия в осуществлении защиты против посягательства со стороны других граждан и юридических лиц;
  • 4. Самозащита не должна выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения и должна быть соразмерна нарушению по своим способам (в противном случае она может превратиться в самоуправство или вылиться в превышение пределов необходимой обороны).

Рассматривая самозащиту как один из способов защиты права, необходимо различать предпринимаемые управомоченным лицом для самозащиты своих прав меры превентивного характера и меры активно-оборонительного характера. Необходимая оборона и действия при крайней необходимости относятся к мерам активно-оборонительного характера. К мерам превентивного характера относятся, в частности, используемые собственником меры охраны своего имущества. Каковы же юридические границы самозащиты гражданских прав?

Поскольку в обществе существуют такие явления как кражи, грабежи, хищения, то очевидно само собой, что, признавая за гражданином или организацией право собственности, оперативного управления, право пользования, залоговое или иное право на имущество, закон признает за ним также и право принимать необходимые меры охраны этого имущества от посягательств. Однако при этом необходимо помнить, что право собственника или лица, владеющего имуществом на иных основаниях, принимать необходимые меры охраны имущества, как и всякое иное субъективное гражданское право или входящее в него правомочие, подчинено принципу осуществления его в соответствии с назначением. Охрана имущества должна осуществляться в соответствии с требованиями закона.

Необходимо отметить, что ст.12 ГК РФ заканчивается формулировкой: «иными способами, предусмотренными законом». Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав, закрепленный названной статьей, хотя и открыт, но в то же время ограничен только теми, которые предусмотрены законом.

Представляется, что предусмотреть в законе все способы самозащиты просто невозможно в силу разнообразия ситуаций, в которых может потребоваться ее применение. Как совершенно справедливо отмечает М.С. Кораблева, некоторые из таких способов на сегодняшний день могут быть и не известны действующему правопорядку и найдут свое выражение с дальнейшим развитием экономики и права.

Таким образом, исследование института самозащиты права показывает несовершенство норм ст. 12 и 14 ГК РФ, в частности, — в части места самозащиты в системе средств защиты гражданских прав. Вместе с тем, анализ показывает, что простое исключение самозащиты из перечня способов защиты гражданских прав приведет к несоответствию ГК РФ с Конституцией РФ, с нашей точки зрения, следует изменить лишь формулировку, поскольку, видимо, имеет место неудачная редакция нормы права. Кроме того, феномен самозащиты нельзя сводить только к форме защиты. Дело в том, что содержание ст. 14 ГК РФ более объемно (и более сложно), чем его представляют некоторые исследователи: «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения». Есть необходимость еще раз отметить словосочетание «способы самозащиты». Отсюда вытекает, что самозащите присущи свои, особые способы защиты гражданских прав и интересов. Например, необходимая оборона, крайняя необходимость и т.д. Кстати, Г.А Свердлык и Э.Л. Страунинг то и другое относят к способам самозащиты прав. Следовательно, даже, по их мнению, самозащита — это не только форма, но и способ. С той лишь разницей, что в ст. 12 ГК РФ есть примерный перечень способов защиты, однако перечня способов самозащиты в законе нет. И этот пробел следовало бы устранить. Конечно, это будут разные способы. Поэтому примерный их перечень необходимо привести не в ст.12 ГК РФ, а в ст. 14, соответствующим образом изменив редакцию указанной нормы.

Есть также необходимость обсудить вопрос о том, возможно ли определение способов защиты (ст. 12 ГК) и способов самозащиты (ст. 14 ГК) в договорном порядке. Статья 12 ГК РФ заканчивается указанием, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Такое решение представляется спорным. Следует предоставить участникам гражданского оборота возможность устанавливать в договорном порядке иные способы защиты. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В связи с этим весьма уместно предположить, что стороны вправе указать в договоре и такие способы защиты права, которые законом не предусмотрены, но и не запрещены. Поэтому представляется необходимым последнее предложение ст. 12 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Иными способами, предусмотренными законом или договором».

Формы защиты гражданских прав

Формы защиты гражданских прав включают в себя закрепленные в законе материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых осуществляется восстановление, либо признание нарушенных и оспариваемых прав, а также принятие мер воздействия на правонарушителя.

Формы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского Кодекса. К ним относятся:

> признание права;

> восстановление положения, которое существовало до момента нарушения права и дальнейшее пресечение действий, которые ведут к его нарушению, либо создают угрозу его нарушения;

> признание недействительности оспоримой или ничтожной сделки и применение последствий их недействительности;

> признание недействительности акта государственного органа, либо органа местного самоуправления;

> самозащита права;

> присуждение к исполнению взятой на себя обязанности в натуре;

> возмещение убытков;

> взыскание неустойки;

> компенсация морального вреда;

> изменение, либо прекращение правоотношения;

> неприменение судебным органом акта государственного органа или органа местного самоуправления, который противоречит закону;

> любыми иными способами, предусмотренными законом.

Этот перечень с трудом можно признать обоснованным, поскольку некоторые из вышеназванных способов защиты противоречат друг другу. В то же время такое законодательное закрепление, пусть даже в несовершенном виде, является весьма полезным, так как лица, чьи права были нарушены, имеют возможность ориентироваться на этот перечень в целях выбора способов для своей защиты.

Выбор конкретной формы защиты гражданских прав зависит, прежде всего, от характера правоотношений и возникшего нарушения. Например, возмещение убытков и взыскание неустойки, в большинстве случаев применяются при нарушении имущественных прав граждан. Такая форма, как пресечение действий, которые нарушают, или создают угрозу нарушения права, типична для защиты личных неимущественных прав. На выбор способа защиты права большое влияние оказывает характер правонарушения. Так, если результатом совершенного правонарушения явилось полное уничтожение субъективного права и восстановление положения, которое существовало до его нарушения практически невозможно, подлежат применению способы защиты, направленные на возмещение причиненного вреда (убытков, неустойки т.д.) Таким образом, несмотря на то, что обладатель нарушенного права свободен в выборе способа его защиты, этот выбор отчасти предопределен указанными выше обстоятельствами.

Самой распространенной формой защиты гражданских прав является судебная защита. Она осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Здесь большое значение имеет соблюдение процессуальной формы, которая представляет собой совокупность правил, регламентирующих порядок отправления правосудия, права и поведение участников процесса. Необходимо отметить, что процессуальная форма создана для организации деятельности судов и упорядочения поведения участников судопроизводства. Значение процессуальной формы заключается в том, что ее соблюдение гарантирует лицам, обратившимся в суд, защиту их нарушенных прав. Процессуальная форма ограждает участников судебного процесса от субъективизма судей, что ведет к достижению истины.

Суд не единственный орган, который осуществляет защиту гражданских прав. Она также может быть произведена путем обращения к нотариусу. Основным способом нотариальной защиты гражданских прав является признание права. Нотариат защищает интересы граждан, которые связаны с установлением очевидных юридических фактов, а суд в отличие от него устанавливает факты и обстоятельства, существование которых неочевидно и их выявление требует подробного анализа собранных доказательств.

Немаловажное место в системе форм защиты права занимает административная форма, осуществляемая путем обращения в государственные и местные органы власти. Эта форма защиты гражданских прав осуществляется исключительно в случаях, которые предусмотрены законом. Принятое в административном порядке решение компетентного органа всегда можно обжаловать в суд.

Также в России защиту гражданских прав можно осуществить путем обращения в третейский суд. Разбирательство в третейском суде не правосудие в полном смысле этого слова, а своего рода посредничество, которое основано на ранее заключенном гражданско-правовом договоре сторон. Основанием рассмотрения дела в третейском суде выступает третейское соглашение, заключенное между спорящими сторонами в письменной форме. Деятельность третейского суда имеет строго установленную процессуальную форму. Основное отличие третейского процесса от гражданского состоит в том, что у сторон в третейском суде существует возможность устанавливать в некоторой степени правила проведения разбирательства, а в судах общей юрисдикции и арбитражных судах такая возможность отсутствует. Третейское разбирательство, прежде всего, производится по правилам, которые как раз определяются обеими сторонами в соглашении о рассмотрении дела в третейском суде. В том случае, если эти правила сторонами не установлены, действуют правила постоянно данного третейского суда. Правила действующего процессуального законодательства применяются в том случае, если они не состоят в противоречии с правилами, установленным сторонами.

В заключение хотелось бы сказать, что формы защиты гражданских прав столь же разнообразны как и сама жизнь. Мы дали лишь краткое описание наиболее распространенных из них. От грамотного выбора и применения форм защиты зависит результативность защиты нарушенного права, помните об этом.

Юрисдикционная и неюрисдикционная формы защиты гражданских прав

Гражданские, или личные, права пользуются особенной защитой законодателя. Поэтому защиту гражданских прав характеризует и то, что они неотчуждаемы, осуществляются, согласно положениям ГК, на основе принципа добросовестности и принципов гражданского права.

Личность выступает элементом обеспечения безопасности и гармоничного развития общества. Защита прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства – задача не только общества и его социальных институтов, в том числе – государства, но и личности . Защита прав личности, в том числе её гражданских прав – конституционная обязанность государства, но и личность обязана защищать свои гражданские права.

Отметим, юрисдикционную и неюрисдикционную формы защиты.

Юрисдикционная форма защиты гражданских прав сопряжена с обращениями граждан в государственные органы, наделённые властными полномочиями. Основной путь здесь – судебная защита в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, защита личных прав в административном порядке .

Юрисдикционная форма защиты гражданских прав достаточно подробно описывается ГК РФ, ст. 11 которого предусматривает судебную защиту гражданских прав. Ч. 2 ст. 11 предусматривает также, что решения, принятые в административном порядке по защите гражданских прав, могут быть оспорены в суде. Таким образом, остаются два основных пути – судебная защита (вместе с административной защитой) и самозащита как выражения соответственно юрисдикционной и неюрисдикционной форм защиты гражданских прав.

Исследователи выделяют общий (судебный), специальный (административный) и альтернативный порядок защиты нарушенных прав согласно юрисдикционной форме.

Неюрисдикционная форма в виде самозащиты прав имеет место и тогда, когда у лица имелась возможность обращения в уполномоченные органы, или если лицо предпочитает осуществить своё право на защиту. В этом случае у лица должны быть возможности оказания правового воздействия или влияния на нарушителя права .

Формы и способы защиты гражданских прав – понятия не тождественные.

Неюрисдикционная форма защиты основывается на самозащите гражданских прав. Русский юрист А.Ф. Кони писал, что человек имеет естественное право сам избегать опасности, исходя также из своего природного чувства самосохранения .

При этом юристом отмечалась и обязанность общественной власти предотвратить опасность для человека, предотвратить нарушения его прав, защитить права человека. Однако общественная власть, по словам Кони, может не успеть оказать помощь и поддержку гражданину в защите его прав, ведь жизнь достаточно разнообразна, а сфера компетенции властей достаточно обширна, и тогда гражданин должен иметь право на самозащиту и на оказание ему помощи со стороны, других, посторонних лиц.

Признаки современной самозащиты гражданских прав современные учёные находят уже в римском частном праве. Выделялось самоуправство как первоначальная форма защиты прав, под которым подразумевалось самостоятельное осуществление лицом путём расправы над нарушителем защиты своих прав (другими словами, самозащиты – самостоятельными действиями фактического порядка), а также – государственная защита прав. От самоуправства к защите прав через посредство органов государства как организованного аппарата господствующего класса переходят постепенно. Согласно римскому частному праву, заинтересованные лица могли предпринимать насильственные действия в чрезвычайных ситуациях, например, в состоянии необходимой обороны, когда самоуправство было только средством защиты от направленного против лица или его имущества неправомерного нападения.

Самовольное удовлетворение какого-либо требования считалось самоуправством в узком смысле. Дозволено было задержание беглого должника и арест захваченных им с собой денежных средств – для удовлетворения претензий. Но в этом случае самоуправство было допущено как единственное и последнее средство охраны интересов, как исключение. Декретами 389 г. были запрещены действия по самоуправному взысканию.

Если кредитор самовольно пытался получить удовлетворение, он, в соответствии с Декретами, терял своё право требования.
Самозащиту и судебную защиту прав также исследовали в дореволюционной российской цивилистике. В своём труде «Русское гражданское право» Д.И. Мейер говорил, что защита права самим его обладателем допускается в как исключение, когда помощь со стороны государства «может явиться слишком поздно» . При этом он различал самозащиту права, которая могла выразиться в виде самообороны, то есть самоличного отражения посягательств на право, или в виде самоуправства, то есть самоличного восстановления уже нарушенных правоотношений. Предметом изучения уголовного права являлись и являются учение о самообороне и большей частью вопросы самоуправства. Выражением особых гражданских прав, по мнению Д.И. Мейера, являлись только некоторые из форм ненаказуемого самоуправства.

Среди этих прав он выделял осуществление уже установленного права залога, а также права удержания и права самовольного установления. Гражданское законодательство того времени регулировало только один случай самовольного установления права залога – захват собственником или владельцем земли чужих животных, причиняющих ущерб или другие повреждения. Однако в этом случае владелец земли, равно как и его поверенные, служители и домашние, должен был кормить их и в 3-дневный срок известить через старосту хозяина животных, который должен был в течение 7 дней явится и произвести уплату ущерба и прокорма животных, тогда он забирал их обратно. Если же он не являлся или не хотел платить, животные выставлялись на аукцион, сумма вырученного шла на возмещение убытков хозяину земли, а оставшееся – хозяину животных.

В начале ХХ в. в гражданском законодательстве Российской империи предусматривали и наступательную самозащиту, в предусмотренных законом случаях, которые должны были регламентироваться законодательством.

Сегодня в уголовном праве самоуправство запрещено (в определённых случаях, когда действия не запрещены законом, они разрешены), необходимая оборона является обстоятельством, исключающим уголовную ответственность.

Гражданско-правовые отношения также учитывают разные факторы, в том числе – состояние необходимой обороны и крайней необходимости, но самоуправства обычно не позволяют.

Обе формы – и юрисдикционная, и неюрисдикционная – дополняют друг друга, играя роль в защите гражданских прав человека, формировании и развитии правового государства и гражданского общества. Каждая из этих форм реализует свои функции, вместе составляя слаженную совокупность способов и методов защиты гражданских прав.

На каждом этапе развития общества гражданско-правое регулирование общественных отношений имеет свои особенности, которые определяются уровнем развития разных сфер общественной жизни, в первую очередь – культуры и экономики. В результате реализации субъективных гражданских прав и юридических обязанностей, посредством воздействия на поведение участников социальных отношений и связей гражданско-правовое регулирование достигает поставленной цели. Механизм правового регулирования является единой системой правовых средств, при помощи которой обеспечивается результативное правовое воздействие на общественные отношения.

Признание за субъектами правоотношений определённых гражданских прав, обеспечение их надёжной правовой защитой предполагается логикой нормального гражданского оборота. Эффективность и отработанность механизмов защиты гражданских прав в первую очередь характеризует совершенство или несовершенство права, в том числе – гражданского права.

Список литературы:

4.Способы и формы защиты гражданских прав

4. Способы и формы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав — механизм реализации мер по защите субъективных гражданских прав и интересов.

Выделяют две основные формы защиты:

  • неюрисдикционную;

  • юрисдикционную.

Неюрисдикционная форма защиты осуществляется самостоятельно частным лицом, чьи права нарушены или оспариваются. Юридсдикционная форма может быть реализована государственным или иным уполномоченным органом (судебный и административный порядок защиты гражданских прав).

Формы защиты прав:

  • административная;

  • судебная;

  • самозащита.

Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Признаки самозащиты права

В литературе выделяют, например, следующие признаки самозащиты: 1) осуществляется в случае нарушения гражданского права или его реальной угрозы; 2) осуществляется в одностороннем порядке (без обращения в компетентные органы); 3) осуществляется только в форме действия; 4) возможность реализации конкретного способа должна быть предусмотрена в законе или договоре; 5) направленность действий при самозащите на обеспечение неприкосновенности права, пресечение нарушения, ликвидацию его последствий; 6) возможность последующего обжалования действий лица, самостоятельно защищающего свое гражданское право, в соответствующие юрисдикционные органы

Разновидности самозащиты права

Традиционно выделяют: — необходимая оборона; — крайняя необходимость; — удержание своего имущества или имущества правонарушителя; — задержания самого правонарушителя при непосредственном физическом посягательстве на жизнь, здоровье и (или) имущество защищающегося, других лиц; — физические (фактические) действия по удержанию чужого имущества в целях защиты своих имущественных и личных неимущественных интересов (ст. 359 ГК РФ).

Статья 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав+характеристика

Защита гражданских прав осуществляется путем:

  1. признания права;(Признание права в качестве способа защиты осуществляется в судебном порядке, ибо только суд, как юрисдикционный орган, может подтвердить наличие или отсутствие у лица спорного права. Признание права применяется в случаях, когда субъективное гражданское право у лица фактически имеется, но его наличие кем-то отрицается, в связи с чем возник или может возникнуть спор.например признание авторства на произведения литературы, науки, искусства, на изобретения и др.)

  2. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

  3. признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

  4. признания недействительным решения собрания;

  5. признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;(ст.13) (Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.)

  6. самозащиты права;(ст.14) (Допускается самозащита гражданских прав.Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.)

  7. присуждения к исполнению обязанности в натуре; заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). Указанный в ст. 12 ГК РФ способ защиты гражданских прав «присуждение к исполнению обязанности в натуре» включает в себя требования как денежного, так и неденежного характера.

  8. возмещения убытков; (ст.15, 16)(ст. 15- 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы),

(Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием).

  1. взыскания неустойки (согласно ст. 330 ГК — Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.);

  2. компенсации морального вреда ( в соответствии со ст. 151 ГК- Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.);

  3. прекращения или изменения правоотношения- Основанием прекращения или изменения правоотношения является установление юридических фактов, свидетельствующих о том, что правоотношение изменилось или прекратилось. Например, продажа товаров или оказание услуг ненадлежащего качества; несоблюдение требований, направленных на обеспече­ние безопасности жизни и здоровья потребителей и предот­вращение вреда их имуществу; предоставление недостоверной или неполной инфор­мации о товарах и услугах;

  4. неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону — Из смысла закона следует, что неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления может осуществляться в ходе применения иных способов судебной защиты и носить вспомогательный характер. Например, суд в ходе рассмотрения иска о признании права на недвижимость, вправе не применять акт государственного органа, противоречащий закону, на основании которого и возникло спорное правоотношение.

В рамках осуществления данного способа защиты суд может не применять любые акты государственных органов и органов местного самоуправления (нормативные или ненормативные; выраженные в действии или бездействии), главное, чтобы они входили в противоречие с действующими законами. При этом неважно, является ли такой закон Федеральным Конституционным законом, Федеральным или просто законом;

  1. иными способами, предусмотренными законом.

Тема 3. Защита нарушенных прав

⇐ ПредыдущаяСтр 3 из 17

Формы защиты прав

Самоуправство

В догосударственный период Рима в случае нарушения прав отдельных лиц применялись обычаи, по которым самым тяжелым наказанием являлось изгнание из рода. Изгнание сменялось самоуправством, или поединком, посредством которого лицо защищало свои права собственными силами. Самоуправство как способ защиты частных прав имел место в самое древнее время.

В самоуправстве следует различать самозащиту и самоуправство в тесном смысле.

Самозащита — это самоуправное отражение недозволенного вторжения, направленного на изменение существующих фактических отношений*(11).

Самоуправство в тесном смысле — самовольное удовлетворение какого-либо действительного или мнимого права путем насилия над личностью или имуществом другого лица.

Самозащита может выступать в форме необходимой обороны или крайней необходимости. Необходимая оборона допускалась всегда и рассматривалась как дозволенное отражение насилия силой. Как необходимая оборона квалифицировалось насильственное удаление со своего земельного участка вторгшихся в него. По Законам XII Таблиц было дозволено убийство вора, застигнутого на месте в ночное время. В классическом праве такое убийство также рассматривалось как необходимая оборона, но наказывалось при превышении ее границ. Ульпиан писал: «…если же предпочел убить, хотя мог его задержать, это скорее кажется учиненным противоправно». Как видим, и римляне считали, что необходимая оборона не должна превышать ее пределов.

Крайняя необходимость (или крайняя нужда) имеет место в том случае, когда приходится жертвовать каким-нибудь менее ценным благом для сохранения более ценного. Римляне, например, считали, что не следует предоставлять никакого иска, если гонимый бурей корабль наскочил на канаты якорей другого и матросы обрубили канаты, поскольку нельзя было выбраться никаким другим образом. По мнению римлян, действие совершается под влиянием безусловной необходимости в случае, если кто разобрал здания соседей, руководствуясь основательным страхом, как бы огонь не дошел до него. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, по римскому праву не возмещается.

Самовольное удовлетворение какого-либо требования, насильственное исполнение обязательств по римскому праву было запрещено. Самоуправство в тесном смысле слова в развитом римском обществе допускалось в очень узких границах, а именно в двух случаях:

а) можно было самоуправно уничтожить сооружения, которые насильственно или тайно воздвигнуты на участке;

б) к самоуправству можно было прибегнуть, если в противном случае лицу грозит непоправимый ущерб; например, кредитор мог догнать должника, скрывавшегося бегством с деньгами, и силой заставить его отдать долг. Римский закон устанавливал наказание за самоуправство. Кредитор, который силой захватил вещи должника с целью получить удовлетворение своего требования, должен был вернуть их и лишался права требования. Никто не был вправе отнимать вещь, считая ее своей, иначе он лишался права собственности на эту вещь, а если к тому же вещь окажется чужой, то после возвращения вещи он еще должен уплатить ее стоимость.

Государственная защита частных прав

Исторически гражданский процесс развился путем вытеснения и дисциплинирования самоуправства как способа защиты прав.

Государственные судебные магистраты наделялись юрисдикцией — правом организовывать для разрешения спора судебное разбирательство присяжных судей.

Судебное разбирательство между римскими гражданами считалось законным (iudicium legitimum), если оно было организовано в Риме или в пределах первого помильного камня от Рима (domi) с участием одного судьи — римского гражданина. Всякое другое разбирательство считалось вытекающим непосредственно из высшей власти (iudicia imperio continenta), и к этой юрисдикции общие процессуальные правила не применялись.

Судьями могли быть взрослые римские граждане, внесенные в особые списки. Функционировал судья либо единолично, либо в коллегии и назначался претором индивидуально для каждого дела.

Гражданский процесс в Риме затрагивал две группы вопросов: организацию и функционирование правосудия.

В Риме существовало три формы (вида) гражданского процесса.

В древнем праве — легисакционный процесс.

В классическом праве — формулярный.

В постклассическом праве функционировал экстраординарный.

В легисакционном и формулярном процессах существовали дополнительные элементы, предусматривавшие участие в них частных лиц, поэтому их называли «частным судопроизводством» (ordo iudiciorum privatorum). В экстраординарном процессе частный компонент отсутствовал, все правосудие осуществлялось государственными органами.

В начале периода республики гражданский процесс разделяется на производство in iure и apud iudicem. Две стадии существовали в легисакционном и формулярном процессах.

Производство in iure совершалось перед римскими магистратами, которые должны были установить правильный способ осуществления процессуальных действий и наличие предусмотренного правом требования.

После этого процесс переходил во вторую cтадию — apud iudicem. Производство apud iudicem совершалось перед избранным судьей или арбитром, проверявшими достоверность фактических данных и выносившими решение, которым завершалась эта часть процесса.

Экстраординарное (или когниционное) производство уже не делилось на две стадии.

Таким образом, римское общество знало такие формы защиты частных прав, как самоуправство и сменившую самоуправство государственную защиту прав. В развитом римском обществе самоуправство стало допускаться в очень узких пределах, в том числе в форме необходимой обороны и крайней необходимости.

В Риме существовало три вида гражданского процесса, которые последовательно сменяли друг друга: легисакционный, формулярный и экстраординарный.

Виды гражданского процесса

Легисакционный процесс

Самый древний легисакционный процесс велся посредством законных исков (leges actiones).

К основным чертам легисакционного процесса относятся следующие:

1) он являлся обычным (ordo) процессом, делился на две стадии: in iure — перед магистратом и apud indicem (in iudicio) — перед судом; в нем существовали дополнительные элементы, предусматривающие участие частных лиц, благодаря которым он назывался также «частным судопроизводством» (ordo indiciorum privatorum); все виды leges actiones вводились и регулировались законом (почти все — Законом XII Таблиц) и относились к цивильным искам строгого права;

2) строгий формализм; процесс обставлялся ритуальными формами и жестами, и малейшее отступление от этого порядка приводило к проигрышу дела;

3) исковое требование (petitio) отклонялось, если расходилось с тем, что был должен ответчик (plus petitio);

4) органами легисакционного процесса на стадии in iure являлись в основном преторы (городские и перегринские), эдилы и некоторые другие магистраты. На стадии apud iudicem ими были судьи, арбитры, рекуператоры и постоянные судьи.

Судья (iudex unus или iudex privatus) являлся частным лицом, римским гражданином. Судьями могли назначаться лица, имена которых были занесены в списки судей.

Арбитры не зависели от судей и участвовали обычно в спорах по разделу имущества. Судили, принимая решение большинством голосов. Постепенно различия между арбитрами и судьями стерлись.

Рекуператоры — судьи, рассматривавшие споры между римскими гражданами и перегринами, а также между перегринами разных народностей, судили в совете, принимая решения большинством голосов.

Постоянный суд в Риме разрешал статутные споры, семейные, наследственные, по вещным правам. Этот суд избирался на трибутных комициях. В конце республики он был заменен на суд центумвиров (из 10 отделений). Стороны свободно выбирали, перед каким судом вести спор.

Стадия in iure имела несколько особенностей:

она велась только на форуме (это место называлось ius), под открытым небом. Процесс был публичным;

для ведения процесса было точно определено время (dies fasti) — заранее утвержденные 40 дней. В дни nefasti или в дни религиозных церемоний процесс был запрещен;

завершающим и торжественным актом являлся litis contestatio (утверждение спора перед свидетелями и направление спора судье для вынесения решения).

Формализм легисакционного процесса иллюстрируется известным примером, когда истец, назвав виноградные лозы (вместо деревьев, как этого требовали Законы XII Таблиц), проигрывал тяжбу.

Стадия apud iudicem проводилась судьей в публичных местах во все дни, кроме дней публичных торжеств. Стороны имели два дня для подготовки. Сторона, не явившаяся в суд, считалась проигравшей спор. Суд выносил решение в пользу присутствующей стороны. Приговор (решение) был окончательный и в принципе обжалованию не подлежал.

Формы (виды) legis actiones

По Закону иск вменялся пятью формами: сакраментальной; посредством требования назначить судью для разбирательства дела; посредством кондикиций; наложением руки; захвата (задержания) какой-либо вещи должника в залог.

Рассмотрим первую форму, которая применялась во всех случаях, если законом не предусматривался иной иск.

Legis actio sacramento — иск в сакраментальной форме (посредством присяги, посредством пари — так по-разному современные ученые называют эту форму).

Один из древнейших законных исков подробно описан в Институциях Гая. В соответствии с Законом XII Таблиц (II, I) залог был установлен по искам в 1000 ассов и более, в сумме 500 ассов, по искам на меньшую сумму и по спорам о свободе какого-нибудь человека — 50 ассов.

Если спор велся о движимой вещи, предмет спора должен был быть представлен магистрату; если это была недвижимая вещь, представлялся какой-либо символ вещи (ее часть) — одна овца, если спор шел о стаде, глыба земли, черепица и т.д.

Истец и ответчик должны были подтвердить свои требования перед магистратом с помощью ритуальных слов и жестов. Потом они взаимно призывались дать залог или гарантию о сакраментуме, который первоначально подразумевал клятву, а позднее сумму денег. Сторона, выигравшая спор во второй стадии процесса (apud iudicem), получала залог обратно. Проигравший утрачивал залог в пользу храмов, а позднее государства.

Спор заканчивался уже на первой стадии, если ответчик признавал иск.

Формулярный процесс

В практике перегринского (а затем и городского) претора стал складываться новый порядок судопроизводства — формулярный процесс.

Претор стал давать судье в конце стадии производства in iure письменную формулу (программа, директива), на основе которой судья должен был вынести решение. При этом претор не был связан буквой закона, а учитывал все конкретные обстоятельства дела с позиции доброй совести и справедливости.

Таким образом, он мог дать иск в тех случаях, когда такого иска не было по ius civile. К существенным особенностям формулярного процесса следует отнести: во-первых, его неформальность, так как стороны свободно выражали свои исковые требования, и, во-вторых, усиление роли магистрата, который стал активным создателем формулы и тем самым новых правовых норм преторского права.

Хорошо известен в истории римского права такой эпизод. Некий Луций Вераций расхаживал по улицам Рима и бил прохожих по лицу пальмовой ветвью. За ним шел раб с корзиной медных денег, который по приказу господина тут же отсчитывал пострадавшим сумму штрафа (25 ассов), предусмотренную Законом XII Таблиц. Такое глумление над законом дало преторам повод предусмотреть в эдикте новое судебное разбирательство, позволявшее судье дать по своему усмотрению справедливую оценку «обиде».

Формулярный процесс был введен в третьей четверти II в. до н.э. Законом Эбуция, предоставлявшим сторонам право выбора формы процесса. Две формы процесса — легисакционный и формулярный — существовали параллельно до XVII в., когда легисакционный процесс был отменен.

Основные черты формулярного процесса

Формулярный процесс, как и легисакционный, имел две стадии: перед магистратом и перед судьей. Органы формулярного процесса были теми же, что и в легисакционном. Вызов в суд ответчика, как и в легисакционном, также осуществлялся истцом. Время и место обоих процессов были идентичны. Однако в конце cтадии in iure претор составлял формулу иска и в присутствии свидетелей передавал ее истцу, а тот ответчику.

Формула и ее части. Формула представляла собой письменную инструкцию, в которой магистрат назначал судью (номинация) и предписывал ему, как разрешить спор.

Формула содержала четыре основные (главные) части (демонстрация, интенция, адьюдикация, кондемнация) и две неосновные (прескрипция, эксцепция).

Интенция. Гай определяет интенцию как ту часть формулы, которая выражает притязания истца. Она обязательно присутствует в любой формуле, хотя другие части могут отсутствовать.

Кондемнация — часть формулы, на основании которой судья уполномачивается осудить или оправдать ответчика. Например: «…судья, присуди Нумерия Негидия уплатить Авлу Агерию десять тысяч сестерций. Если же долга за Нумерием Негидием не окажется, то оправдай». «Судья, присуди с Нумерия Негидия в пользу Авла Агерия, если тот не возвратит вещи, столько, сколько Нумерий Негидий должен дать и сделать Авлу Агерию по доброй совести; если же сказанного не окажется, то оправдай». Кондемнация синтаксически связана с интенцией: «если окажется, осуди, если не окажется, оправдай». Присуждение в формулярном процессе могло быть только денежным.

Эксцепция (возражение) представляет собой ссылку ответчика на такое обстоятельство, которое делает неправильным удовлетворение иска, даже если интенция иска основательна.

Павел определял эксцепцию как условие, которое или освобождает ответчика от присуждения или только уменьшает присуждение. Ульпиан писал, что эксцепция названа так, будучи как бы некоторым исключением, которое обычно противопоставляется иску по какому-нибудь делу, для исключения того, что требуется в интенции или кондемнации.

Экстраординарный процесс

Легисакционный и сменивший его формулярный процессы рассматривались как обычные частные процессы (ordo iudiciorum privatorum). Им противопоставлялись судебные разбирательства с особой процедурой (cognitio extra ordinaria). Все разбирательство велось перед магистратом, процесс уже не делился на две стадии, решение становилось приказом государственного органа, а не частным мнением судьи.

Экстраординарный процесс (или когниционное производство) явился последним этапом в развитии римского гражданского процесса.

В провинциях уже в эпоху республики существовали различные формы экстраординарного процесса для решения дел между перегринами без отечества. Во второй половине II в. н.э. формулярный процесс практически исчезает в провинциях, полностью уступая место когниционному производству к началу III в.

Полное и повсеместное упразднение формулярного процесса происходит в первой половине IV в.

Основные черты экстраординарного процесса:

процесс перестал делиться на две стадии (in iure и apud iudicem) и велся государственным чиновником. Отпали формулы исков и судебные договоры. В праве Юстиниана к litis contestatio приравнивался момент, когда стороны в первый раз вступали в устное состязание по делу;

судья объявлял решение, а копии вручались сторонам. Решение содержало диспозитив (распоряжение) и аргументацию.

решение выносилось не позднее трех лет. Присуждение по делу необязательно выражалось в определенной денежной сумме (как в формулярном процессе), а могло быть направлено на выдачу определенной вещи;

вызов в суд на определенный день вошел в круг административных обязанностей судьи, тогда как в ординарных процессах это была обязанность истца. Никто не вправе был уклоняться от явки в суд;

в случае неявки ответчика разбирательство могло быть заочным. При неявке истца дело оставалось без рассмотрения;

вместо прежней публичности, когда все действия проходили перед форумом, процесс стал проходить в закрытом помещении. Государственные служащие работали в специальных канцеляриях;

были установлены судебные расходы и пошлины, которые оплачивали стороны по предварительно утвержденной таксе. Процесс стал платным;

велся протокол. Все процессуальные действия совершались письменно. Процесс стал письменным;

допускалась апелляция (обжалование) решения, причем неоднократная. Против чиновников низшего разряда можно было подать жалобу высшим чиновникам и даже императору. Жалоба подавалась сразу после вынесения решения. При Юстиниане срок для обжалования был установлен в 10 дней;

доказательства применялись те же, что и прежде. Однако теория об оценке доказательств устанавливала иерархию доказательств.

В процессе применяются презумпции, связанные с распределением бремени доказывания; некоторые факты в нормативном порядке считаются несуществующими, пока заинтересованная сторона не докажет обратное. В оценке доказательств судьи опираются на нормативный материал, что ограничивает их произвол в сравнении с формулярным процессом.

Исполнение решения перестало быть частным делом, а входило в компетенцию магистрата. Для исполнения решения требовалось прохождение определенного срока (в четыре месяца), когда должник мог сам исполнить решение. В случае неисполнения истец мог требовать судебного исполнения; решение суда, по которому разрешалось исполнение, направлялось в государственные органы, они и приводили решение в исполнение.

Таким образом, легисакционный и сменивший его формулярный процессы рассматривались как обычные частные процессы (ordo iudiciorum privatorum). Им противопоставлялись судебные разбирательства с особой процедурой — экстраординарный процесс (cognitio extra ordinaria), который явился последним этапом в развитии римского гражданского процесса.

В экстраординарном процессе все разбирательство велось перед магистратом, процесс уже не делился на две стадии: in iure и apud iudicem, решение становилось приказом государственного органа, а не частным решением судьи.

Отпали формулы исков и судебные договоры. В праве Юстиниана к litis contestatio приравнивался момент, когда стороны в первый раз вступали в устное состязание по делу.

Преклюзивный эффект процесса связывается уже не с litis contestatio, а с вынесенным решением.

Понятие и виды исков

Понятие исков

Римский юрист Цельс определяет иск как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование. Это определение воспроизведено в Институциях Юстиниана. В принципе в этом значении, как считают современные ученые, оно усвоено последующей европейской юриспруденцией.

Иск (actio) в римском праве — это средство, с одной стороны, дозволяющее процессуальную защиту, а с другой стороны — право, осуществляемое истцом в споре.

Таким образом, понятие иска в римском праве включало в себя, на языке современной юриспруденции, и процессуальный, и материальный смысл: право на иск в процессуальном смысле (обращение в компетентный орган за защитой) и право на иск в материальном смысле (требование, право, осуществляемое истцом в споре).

Процесс в Риме был тесно связан с материальным правом. Право признавалось лишь в случае, если давался иск на его защиту.

Если в цивильном праве всякий предусмотренный законом иск (actio civilis; actio stricti) имел своим основанием право (actio in ius), то претор мог предоставить защиту (actio praetorium) интересам истца только на основании факта (actio in factum), руководствуясь принципами справедливости и доброй совести (actio aequitas, a. bona fidei). Это могло иметь место даже в тех случаях, когда за ответчиком признавалось цивильное право, которое оставалось голым (ius nudum), лишившись защиты (так случилось с признанием бонитарной, преторской собственности), когда право собственности на одну и ту же вещь могло принадлежать разным лицам: квиритская собственность, лишенная защиты, и преторская, подтвержденная иском претора.

Значение исков в римском праве столь велико, что его называли системой исков.

Виды исков

Гай различал два рода исков: вещные (actio in rem) и личные (a. in personam). Эти иски соотносятся с разделением права на вещное и обязательственное и были восприняты европейским законодательством.

«Вещные иски, — пишет Гай, — имеют место тогда, когда мы заявляем и утверждаем, что физическая вещь наша, или поднимается спор о том, что мы имеем какое-либо право, например, право пользования или право производить постройки выше известной меры, право просвета или когда иск, наоборот, отрицает право противника» (Институции Гая, 4.3).

Вещный иск защищает вещные права их обладателя. Истец не связан с ответчиком, у которого оказывается вещь истца, никакими правоотношениями, а потому иск может быть предъявлен к любому, у кого обнаруживается вещь, т.е. вещный иск представляет абсолютную защиту против любого и каждого, кто нарушит право истца.

Гай называет их виндикационными и соотносит как род и вид.

Личные иски, по определению Гая, «мы вчиняем против того, кто ответствует или по договору, или из преступления. То есть личный иск бывает тогда, когда мы формулируем исковое прошение таким образом, что противник (ответчик) должен или передать, или сделать, или предоставить что-нибудь». Гай называет такие иски еще кондикциями.

В этих случаях ответчик заранее известен, так как он связан с истцом либо договорным, либо деликтным правоотношением, и только против этого конкретного ответчика может быть заявлен личный иск. Таким образом, личный иск представляет защиту не против всех и каждого как абсолютный, а против конкретного ответчика, а потому он дает относительную защиту права.

Для наглядности приведем два примера с одной и той же вещью, когда в одном случае предъявленный иск будет вещным, а в другом — личным.

Лошадь Авла Агерия заблудилась, прибилась к стаду Нумерия Негидия и паслась там все лето. Случайно Авл Агерий обнаружил ее и предъявил вещный иск об истребовании лошади.

Авл Агерий передал свою лошадь во временное безвозмездное пользование своему соседу Нумерию Негидию, чтобы вспахать поле. Однако Н.Н. после окончания договора лошадь А.А. не возвращал. А.А. предъявил личный иск к Н.Н. о возврате лошади по окончании договора ссуды.

По объему требований Гай делит иски на три вида: «иногда мы предъявляем иск с целью получить вещь, иногда только для преследования наказания, в других случаях и с той, и с другой целью» (Гай, 4.6).

Соответственно эти иски называются исками о возмещении, или персикуторными; штрафными (или пеневыми) исками и смешанными. К первому относится, например, иск о возврате вещи по договору имущественного найма. Штрафной иск из воровства, когда с вора взыскивается двойная, тройная или четырехкратная стоимость вещи в зависимости от вида кражи. Смешанным является иск из Аквилиева закона, по которому за убийство чужого раба взыскивалась его наивысшая цена за последний год, предшествующий убийству.

По источникам права различались иски цивильного права и иски преторские.

С этой же классификацией сопоставляется деление исков на иски строгого права (a. stricti iuris) и иски, основанные на доброй совести и справедливости (a. bonae fidei).

В зависимости от оснований возникновения иска различаются иски, основанные на праве (a. in ius), и иски, основанные на фактических обстоятельствах (a. in factum).

В первом случае истец должен был доказать наличие у него права. Гай относил к этим искам формулы, в которых идет спор о праве: мы утверждаем, что такая-то вещь принадлежит нам по квиритскому праву или что нам следует что-либо дать (Гай, 4.45). Во втором случае истец должен доказать факт нарушения тех фактических обстоятельств, которые имели место до нарушения, а претор уже с позиции справедливости и доброй совести давал иск в защиту нарушенных отношений. Гай к таким искам относит иск патрона к вольноотпущеннику.

Огромное значение для «исправления» и развития римского права имели иски по аналогии (actio utilis) и иски с фикцией (actio ficticiae), в становлении которых огромная роль принадлежит преторам и римским юристам.

Иски по аналогии даются в защиту отношений, которые не предусмотрены законом, но имеют сходство с уже известными закону отношениями и исками.

Так, по Закону Аквилия вред возмещался лишь вследствие причинения вреда телесным прикосновением к телесной вещи (corpore corpori). По строгому цивильному праву иск из Закона Аквилия нельзя было применить в случае, если раба морили голодом. Юристы интерпретировали закон так, что любое умышленное причинение смерти могло быть наказано по закону Аквилия, а преторы стали давать иски по аналогии.

Иски с фикцией опять-таки дают судье право применить цивильное право к тем случаям, которые ими не предусмотрены. Претор в интенции формулы предлагал судье принять во внимание факт (или игнорировать его), которого на самом деле не было (или, напротив, он имел место), и решить дело так, как если бы данный факт имел место (или, напротив, отсутствовал).

Так, например, по иску Публициана, если иск об отобрании вещи предъявляется добросовестным владельцем, который еще не стал квиритским собственником, но может им стать по истечении сроков приобретательной давности (по Законам XII Таблиц один год — для движимых и два года — для недвижимых вещей), судье предлагалось принять предположение (фикцию), что приобретательная давность уже истекла, и соответственно решить дело, как если бы добросовестный владелец уже стал собственником: «Если раб, которого А.А. купил и который ему передан, должен был бы принадлежать А.А. по праву квиритов, как скоро он провладел бы им в течение года (фикция), то ты, судья, присуди Н.Н., если нет — оправдай».

Популярные иски (actio popularis). Если в частных исках истцом является частное лицо, права которого нарушены и присуждение производится в пользу этого частного лица, то actiо popularis мог предъявить любой гражданин в защиту интересов общества. Взыскание производилось либо в казну, либо в пользу истца, но в качестве вознаграждения.

Так, если хозяин дома что-либо поставил или подвесил на общественной дороге (улице) таким образом, что оно могло упасть и причинить вред (так называемый квазиделикт), то любое лицо имело право на иск к хозяину, а хозяин должен был уплатить штраф в 10 тыс. сестерций.

Этим перечнем далеко не исчерпываются виды исков, существовавших в римском праве.

Таким образом, иск — это требование истца к ответчику, обращенное к компетентному органу (суду) в установленной форме.