Какие вещи не могут описать судебные приставы?

Арест имущества: что могут и что не могут забирать судебные приставы

Просрочки платежей и большая задолженность по кредитам или коммунальным платежам могут привести к тому, что рано или поздно банк подаст в суд на должника. Если после судебных разбирательств человек не погасит свой долг в добровольном порядке или не договориться с банковской организацией о реструктуризации долга, судья сформирует приказ об аресте имущества должника, и дело будет передано судебным приставам. Сначала они будут звонить или писать письма человеку, задолжавшему деньги банку. Если должник не выйдет на контакт, приставы придут к нему домой, чтобы изъять ценные вещи в счет погашения долга. Люди, которых постигла такая малоприятная участь, обычно пытаются найти информацию о том, какое имущество не подлежит аресту судебными приставами, как избежать конфискации тех или иных вещей и что делать, если наложение ареста уже произошло.

Основные сведения

Чтобы понять, имеют ли право судебные приставы арестовывать тот или иной вид имущества, должнику необходимо изучить действующее законодательство Российской Федерации, в котором четко прописано, какими полномочиями могут обладать сотрудники, исполняющие судебные приказы. Вся информация о том, что могут и что не могут забрать сотрудники Федеральной службы судебных приставов (ФССП), указана в 446 статье Гражданского кодекса РФ и Федеральных законах под номерами 118 и 229. После того, как произошло изъятие имущества, приставы имеют право выставить его на продажу для погашения кредита или других долгов.

Недвижимость

Сотрудники ФССП не имеют права забрать у должника единственное жилье, в котором круглый год проживает он сам и его семейство. Также приставы не могут арестовать земельный участок, на котором располагается дом, являющийся единственным местом проживания человека, имеющего долг перед банком. Исключением является недвижимость, находящаяся в залоге у банка (например, квартира, взятая в ипотеку), или предоставленная жильцам по договору социального найма.

В тех случаях, когда у должника имеется несколько объектов недвижимости, на них может быть наложен арест, но при этом сумма имеющегося долга должна быть сопоставима со стоимостью недвижимости. При больших долгах, накопленных за коммунальные услуги, сотрудники ФССП могут изъять квартиру должника и предоставить ему жилое помещение с меньшей площадью и менее комфортными условиями проживания.

Транспорт

Автолюбителей обычно интересует вопрос, имеют ли право судебные приставы забрать отечественную или иностранную машину за долги. Владельцам автомобилей нужно знать, что при крупной задолженности на транспортное средство накладывается арест. Это означает, что хозяин будет ограничен в правах на собственное авто, не сможет ездить на нем, продать, подарить его другому лицу и даже сломать. Конфискация транспорта не может быть проведена у должников-инвалидов, передвигающихся с помощью автомобиля. Также нельзя наложить арест на машину, являющуюся единственным источником дохода задолжавшего человека.

Другие виды имущества

Должникам также необходимо узнать, могут ли приставы забрать холодильник или другую бытовую технику, мебель, личные вещи и т.д. Большинство из так называемого «движимого» имущества не подлежит изъятию или аресту. Существует целый перечень вещей, которые ни при каких обстоятельствах не могут арестовать действующие по закону судебные приставы. Сотрудники ФССП не имеют никакого права забирать:

одежду и обувь должника (изымать нельзя даже дорогостоящие меховые шубы, если же приставы все же забрали норковое манто, не подлежащее аресту, оспорить их действия всегда можно в суде);

  • предметы повседневного обихода;
  • средства личной гигиены;
  • предметы домашней обстановки;
  • мебель;
  • продукты питания;
  • любые государственные и спортивные награды, призы, премии, почетные знаки и пр.;
  • религиозные предметы (иконы, духовные книги и пр.);
  • имущество, с помощью которого должник получает основной доход (например, компьютер, если основная работа человека связана с набором текста, или музыкальный инструмент, если его хозяин работает профессиональным музыкантом), исключение составляет только то имущество, стоимость которого превышает 100 минимальных оплат размера труда;
  • предметы, которыми пользуются дети должника (если ребенок-школьник использует для учебы компьютер или ноутбук, отнимать эти предметы электроники запрещено);
  • бытовую технику, необходимую для удовлетворения основных потребностей человека (холодильник, кухонную плиту и пр.);
  • сельскохозяйственный скот (куриц, коров, свиней и пр.), который разводится для собственных нужд, а не для продажи, а также постройки и корма, необходимые для содержания скота;
  • семена для посадок;
  • топливо (дрова и пр.), необходимое для отопления своего дома и приготовления пищи;
  • имущество, необходимое инвалидам для жизни (инвалидные коляски, транспортные средства и т.д.);
  • имущество, принадлежащее не должнику, а членам его семьи – родителям, братьям, сестрам и т.д. (чтобы приставы не забрали собственность людей, живущих с должником в одной квартире, на каждую ценную вещь необходимо иметь чеки, приходно-кассовые ордеры, договоры купли-продажи и прочие документы, подтверждающие право собственности).

Несмотря на то, что многие предметы по закону не могут быть изъяты у должника, существует и другой список, в который включено имущество, подлежащее аресту. Приставы могут забрать:

  • предметы роскоши, если их реальная стоимость близка к размеру образовавшейся задолженности (антиквариат, подлинные картины известных художников, дорогостоящие старинные вазы и другие подобные вещи всегда могут забрать государственные судебные приставы);
  • драгоценности и ювелирные украшения (цена их также должна быть сопоставима с суммой долга);
  • бытовую технику, без которой человек теоретически может обойтись (СВЧ-печь, мультиварка, соковыжималка, стиральная машина и пр.), при этом оспорить такое решении приставов всегда можно в суде, для этого должнику необходимо доказать, что без изъятых предметов невозможно нормальное существование и проживание в квартире;
  • предметы бытовой техники, имеющиеся у должника в двойном или тройном количестве (если в квартире находится два холодильника или телевизора, приставы вправе забрать один из них, при этом, скорее всего, они выберут более дорогостоящий вариант, а не старый или сломанный предмет бытовой техники);
  • породистые домашние животные (собаки, кошки и пр.), имеющие высокую стоимость (арест такого живого имущества судебными приставами возможен только при наличии условий для содержания домашних зверей).

Если супруги ведут общее хозяйство, при этом один из них является должником, сотрудники ФССП могут наложить арест на совместно нажитое имущество. Исключением могут быть те ситуации, когда человек не знал о наличии кредита у своего супруга или супруги (хотя доказать на практике это бывает крайне проблематично).

Деньги

Люди, получающие заработную плату путем безналичного перечисления, также стараются узнать, могут ли судебные приставы арестовать кредитную карту. К большому сожалению должников, денежные средства, находящиеся на банковских счетах, – одна из первых позиций, подлежащих аресту при вынесенном судебном приказе. Сотрудники ФССП могут забрать у должника:

  • накопительные вклады, хранящиеся на дебетовых картах или сберкнижках;
  • часть заработной платы, при этом приставы могут забрать не более 50% с зарплаты, а остаток на карте должен быть не меньше одного прожиточного минимума, установленного правительством в том или ином регионе (если приставы попытаются арестовать всю зарплатную карту, их действия будут признаны незаконными);
  • средства, находящиеся на счетах должников, которые занимаются операциями на валютной бирже.

Судебные приставы обычно даже не пытаются выяснить, откуда на карту должника поступают деньги. Поэтому в большинстве случаев со счета задолжавшего человека списывается вся имеющаяся сумма, которая иногда может превышать сам долг. В таких ситуациях должник должен обратиться в отделение ФССП и написать заявление с просьбой вернуть часть средств (процедура возврата может длиться несколько дней, затем деньги придут на арестованный счет).

Поступить тем же образом необходимо, если судебные приставы арестовали счет, на который поступали алименты, пособия на детей, пособия по потере кормильца, компенсации за причиненный вред жизни и здоровью, субсидии и другие социальные выплаты (по закону на эти денежные поступления арест распространяться не должен). При этом должнику придется не только составить заявление, но и подготовить документы, подтверждающие, что средства, находившиеся на карте, являются социальными пособиями.

Пенсионеры, имеющие задолженности по кредитам и коммунальным платежам, также интересуются, имеет ли право государственный судебный пристав полностью или частично арестовать пенсию. Несмотря на то, что эта выплата поступает пожилым людям и инвалидам от государства, ФССП может наложить арест и на нее. При этом изъять больше 50% пенсии и оставить сумму меньше прожиточного минимума нельзя.

Если приставы полностью арестовали имеющуюся зарплатную карту или карточку, на которую приходила пенсия, не оставив на ней минимально разрешенной суммы, человеку также придется обратиться в ФССП с просьбой снять запрет на использование части арестованных средств. В качестве доказательства, что деньги, лежавшие на карточке, были заработной платой, необходимо будет приложить справки из бухгалтерии по месту работы.

Если карточка должника пуста, а в квартире были найдены наличные денежные средства, сотрудник ФССП вправе изъять и их. При этом человеку, имеющему долги, необходимо знать, сколько могут денег забрать приставы. Изъятая сумма не может превышать объем накопленной задолженности, а остаток не может быть меньше одного прожиточного минимума.

Незаконные действия приставов

В некоторых случаях арест имущества должника судебными приставами проводится незаконно. Сотрудники ФССП не учитывают, кому принадлежат те или иные предметы, не обращают внимания на жизненные обстоятельства человека и арестовывают все ценные вещи (даже те, что не подлежат аресту) без разбора. В таких ситуациях гражданину, чьи права были нарушены, необходимо обратиться в суд, изложив свои претензии в заявлении. Представители суда проведут проверку и выяснят, были ли действия приставов незаконны. Добиться справедливости получится у каждого человека, главное, мочь и хотеть этого.

Что предпринять?

Многие люди от одного упоминания о приставах впадают в панику и не знают, что делать дальше. А ведь, чтобы избежать принудительного ареста имущества, должнику необходимо пойти на контакт с ФССП и обговорить варианты гашения долга, возникшего из-за неуплаты кредита или коммунальных услуг. Человеку, желающему мирно разрешить назревший вопрос, нужно попытаться обсудить возможность реструктуризации долга и рассрочки платежей. При устранении задолженности приставы прекратят исполнительное производство и проведут снятие ареста с описанного имущества.

Подводя итоги

Неуплата кредита или коммунальных услуг всегда может привести к тому, что банковская организация или управляющая компания может подать в суд на должника. Чтобы не допустить таких последствий, необходимо попытаться решить вопросы в досудебном порядке. Если избежать вынесения судебного приказа не удалось, должнику необходимо знать свои права и понимать, что именно могут забрать (арестовать) приставы и что делать в сложившейся ситуации.

Реклама

Арест неподлежащего взысканию имущества: позиция Президиума ВАС РФ

На данный момент в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) отсутствует четкая классификация видов ареста, которые могут налагаться на имущество должника в рамках исполнительного производства, а также целей, для достижения которых это может происходить. В связи с этим зачастую суды должны в ходе рассмотрения соответствующих споров определять, какой именно вид ареста был применен. Был ли он направлен на взыскание имущества, либо выступал лишь как мера обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к исполнению своих обязательств. На практике регулярно возникают споры о том, может ли в упомянутых целях быть арестовано имущество должника, которое не подлежит взысканию в соответствии со ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

27 марта текущего года на официальном сайте ВАС РФ было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012, которое вносит некоторую ясность в данную ситуацию. В документе дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы обычной домашней обстановки и обихода, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, имеющему задолженность по налоговым платежам. По мнению Президиума ВАС РФ, Закон не предусматривает права судебного пристава-исполнителя накладывать арест на такое имущество с целью обеспечения исполнительного документа или стимулирования должника к выплате задолженности.

Ниже рассмотрены позиции судов первой апелляционной и кассационной инстанции, ВАС РФ и Президиума ВАС РФ по данному делу, а также судебная практика разрешения аналогичных дел другими арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

Фабула дела

Инспекцией ФНС России вынесено решение о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговой задолженности. Соответствующее постановление направлено для принудительного исполнения в территориальный орган ФССП России. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Ввиду неисполнения требования о добровольном погашении задолженности и отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на телевизор, телефон, стиральную машину, кухонный гарнитур. Имущество оставлено на хранение у должника с указанием на возможность пользования им.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя по наложению ареста на спорное имущество незаконными, ссылаясь на нарушение требований ч. 1 ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ.

Первая инстанция, апелляция и кассация

В рассматриваемой ситуации суды не нашли нарушений норм действующего законодательства, которые бы существенным образом повлияли на права и законные интересы заявителя. Согласно позиции судов, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этих целей ему предоставлено, в частности, право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен ч. 3 ст. 68 Закона.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Он может это сделать и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 1 ст. 80 Закона). Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона).

При этом довод предпринимателя о том, что арест на имущество в нарушение ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ произведен на предметы домашней обстановки, судами отклонен. Так, согласно их позиции, указанные нормы регулируют вопросы, связанные с применением такой меры принудительного исполнения как обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона) и на спорные правоотношения не распространяются.

По мнению судов, судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения – наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона) в виде запрета распоряжаться этим имуществом. По мнению всех трех инстанций, в рассматриваемом случае спорные действия не относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущества. Кроме того, ограничений права пользования имуществом не вводилось, его изъятие не производилось, арестованное имущество оставлено на хранение предпринимателю с правом пользования.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предпринимателя соответствует требованиям законодательства и не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в удовлетворении заявленного требования отказано.

Мотивация передачи дела в Президиум ВАС РФ

В первую очередь, передавая дело в Президиум (Определение ВАС РФ от 16 августа 2013 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012), ВАС РФ отметил, что судами при принятии судебных актов не было учтено, что законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста:

  • арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона);
  • арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона).

При этом ВАС РФ отметил, что ч. 3 ст. 80 Закона содержит закрытый перечень случаев применения ареста на имущество должника:

  • для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
  • при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
  • при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из этого ВАС РФ делает вывод: арест имущества должника и обращение взыскания на него представляют собой последовательные этапы процедуры, направленной на реализацию имущества с целью максимально полного восстановления имущественной сферы взыскателя.

Позиция Президиума ВАС РФ

Рассматривая дело, Президиум ВАС РФ отметил, что суды, ссылаясь на применение судебным приставом-исполнителем ареста, как самостоятельной меры принудительного исполнения (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона), не направленной при этом на взыскание имущества, не учли, что это возможно исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества. При отсутствии такого акта, принимаемого судом в качестве обеспечительной меры, вывод судов о применении в рассматриваемом споре указанных положений Закона является неверным.

В связи с этим, Президиум ВАС РФ также подчеркнул, что ч. 3 ст. 80 Закона установлен закрытый перечень оснований наложения ареста на имущество должника. При этом из приведенных положений Закона, согласно его позиции, не следует возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

«Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания», – отметил Президиум ВАС РФ.

При этом, по мнению Президиума ВАС РФ, действия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации относятся к числу исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на имущество, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании исполнительного документа – постановления налоговой инспекции о взыскании налоговой задолженности.

Вместе с тем, в ст. 4 Закона закреплен базовый принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, который реализуется, в том числе в ст. 446 ГПК РФ. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене. Также постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, если они расходятся в толковании соответствующих норм права с рассматриваемым Постановлением Президиума ВАС РФ.

Практика рассмотрения аналогичных дел арбитражными судами

Ранее Постановлением Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009 арбитражным судам уже давалось разъяснение о применении различных видов ареста в рамках закона об исполнительном производстве. Однако документом не затрагивался непосредственно вопрос о наложении ареста на имущество, не подлежащее взысканию. Дело, непосредственно связанное с имуществом гражданина, не подлежащим взысканию, однажды рассматривалось ВАС РФ. Однако оно не было передано в Президиум, так как в предмет по данному делу не входили требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий по реализации имущества, на которое не могло быть обращено взыскание (Определение ВАС РФ от 22 сентября 2010 г. № ВАС-12111/10 по делу № А17-8628/2009).

Арбитражные суды, рассматривая соответствующие дела, в основном придерживаются мнения, что арест имущества, указанного в ст. 446 ГК РФ, является правомерным, если он не направлен на взыскание данного имущества, оно не изымается, право пользования им не ограничивается (см. постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11 ноября 2010 г. по делу № А17-2052/2010; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 июня 2010 г. по делу № А17-8628/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 ноября 2011 г. по делу № А78-3903/2011).

В частности отмечается, что понятие обращения взыскания на имущество отличается от понятия наложения ареста на имущество. Наложение ареста на имущество не предполагает реализацию этого имущества и, соответственно, нормы ст. 79 Закона и ст. 446 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Таким образом, наложение ареста на имущество должника по исполнительному производству является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранность имущества (ограничение права распоряжения им) и не может рассматриваться как мера принудительного исполнения (см. постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2010 г. по делу № А17-8628/2009; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 г. по делу № А49-4728/2010).

Однако встречается и противоположная позиция (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 8 июня 2012 г. по делу № А53-18843/2011). Так, в данном деле, согласно заявлению территориального органа ФССП России, имущество было арестовано с целью обеспечения исполнения требований исполнительного документа и без цели обращения взыскания на него.

Тем не менее, суд отметил, что судебный пристав-исполнитель действительно имеет право согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, наложить арест на имущество должника. Однако происходить это может в случаях, установленных ч. 3 ст. 80 Закона.
Как отметил в данном случае суд, по смыслу указанных правовых норм, наложение ареста на имущество для обеспечения сохранности предполагает его последующую передачу взыскателю или реализацию. В соответствии с ч. 1 ст. 79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

Практика рассмотрения аналогичных дел судами общей юрисдикции

Сходная ситуация наблюдается и при рассмотрении подобных дел судами общей юрисдикции. Как правило, суды отмечают, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества должника, которые не нарушают прав должника по владению и пользованию жилым помещением, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов. Также учитывается, что обращение взыскания на арестованное имущество судебным приставом-исполнителем не производилось.

Кроме того, по мнению судов, из смысла и содержания ст. 69 и ст. 80 Закона следует, что арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество и обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства (см. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23 декабря 2013 г. по делу № 33-15187/2013; Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24 мая 2012 г. по делу № 33-5635; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 июня 2013 г. по делу № 33-7178/2013; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. по делу № 33-9475/2012; Определение Свердловского областного суда от 16 октября 2012 г. по делу № 33-12253/2012).

Согласно другой позиции, запрет на распоряжение имуществом является одной из частей такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. Однако, в силу ч. 1 ст. 79 Закона, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ. С учетом этого, указанный запрет лишен практической значимости, поскольку не может привести к исполнению решения суда (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2013 г. по делу № 11-39357/2013).

Таким образом, большинство судов толкуют ч. 1 ст. 80 Закона, устанавливающую возможность применения ареста для обеспечения исполнения исполнительного документа, в отрыве от ч. 3 ст. 80 Закона, содержащей закрытый перечень случаев, когда может налагаться арест. Аналогичным образом в юридической литературе ряд авторов считают, что ч. 1 ст. 80 Закона позволяет расширять установленный в ч. 3 ст. 80 Закона перечень целей, для достижения которых судебный пристав-исполнитель может накладывать арест1. Другие же авторы, напротив, считают, что ч. 1 ст. 80 Закона необходимо применять руководствуясь закрытым перечнем, установленным в ч. 3 ст. 80 Закона2. В настоящий момент практика рассмотрения дел, связанных с наложением ареста на имущество, указанное в ст. 446 ГПК РФ, расходится с приведенной выше позицией Президиума ВАС РФ. Вероятно, в дальнейшем она пойдет по пути признания ареста такого имущества незаконным, независимо от того, было ли целью ареста взыскание данного имущества или обеспечение исполнительного документа (стимулирование должника к исполнению своих обязанностей).

Документы по теме:

  • Постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 6065/13 по делу № А43-17970/2012
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7300/10 по делу № А51-18120/2009
  • Определение ВАС РФ от 16 августа 2013 г. № ВАС-6065/13 по делу № А43-17970/2012
  • Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
  • Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»
  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
  • Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации