Не конструктивно

Зачем стремиться к конструктивному диалогу

Мир людей сегодня, как и многие столетия назад, основывается на общении. Конструктивный диалог — это отличный способ достижения самых разных коммуникативных целей. От качества коммуникативных умений зависит успех человека в бизнесе и саморазвитии, социуме и семейных отношениях.

Определение

Чем отличаются друг от друга общение конструктивное и обыкновенное? Целью, ради которой ведется беседа, и стилем общения. Обыкновенный разговор — это обмен эмоциями и информацией. Целью конструктивного разговора выступает упорядоченный поиск истины, ответов на вопросы, которые формируют мировоззрение человека.

Важно запомнить разницу между обыкновенной беседой и конструктивным диалогом. Если коммуникация бесцельна, после разговора остаются лишь позитивные или негативные эмоции и некоторая полезная либо бесполезная информация, что не является конструктивным взаимодействием.

Люди желают достигнуть полного понимания обсуждаемого вопроса, прийти к консенсусу. Они не прекращают общения до тех пор, пока их взгляды на выбранную тему разговора не совпадут.

По окончании конструктивного диалога у собеседников формируется новое представление о некоем предмете, факте либо истине, которое позитивно влияет на качество их жизни.

Следующий признак конструктивного общения логически проистекает из предыдущего. Это значит уважительный, упорядоченный стиль ведения беседы.

Участники такого взаимодействия обсуждают крайне интересные, важные и сложные вопросы. Природа человеческой психики проявляется в том, что собеседники во время такой беседы открываются, чувствуют себя свободно, без стеснения выражают свое мнение только тогда, когда все участники разговора демонстрируют спокойную, вежливую вовлеченность в обсуждение выбранной темы.

Следующие факторы нарушают ход конструктивного диалога, вызывая у собеседников стойкое нежелание общаться дальше:

  • крик, повышение голоса;
  • сарказм;
  • невнимательность к чужому мнению;
  • высмеивание других участников разговора.

Все вышеперечисленные факторы делают диалог неконструктивным, потому как тормозят поиск истины, ради которого он и затевался.

Умение слышать собеседника

Первейший из навыков конструктивного общения — это умение не просто слушать, но и слышать собеседника. Благодаря этому возможно нахождение истины и приход к общему знаменателю в процессе взаимодействия этого типа.

Довольно часто люди, зная, что такое конструктивное общение, нарушают его правила. Обсуждая знакомые темы, вещи, о которых имеют более или менее устойчивое представление, они не удосуживаются внимательно слушать собеседника: «Зачем время терять?».

Едва один закончит фразу, другой уже отвечает, не уловив сути высказывания. Это означает, что он свято уверен, что не может услышать ничего нового.

Может быть, человек в прошлом уже вел беседы на эту же тему с другими людьми. Пусть даже с множеством людей. Дает ли это ему право на абсолютную истину? Нет, потому что взгляды его теперешнего собеседника могут разительно отличаться от точек зрения участников прошлых бесед, поэтому так важно внимательно слушать и стараться понимать друг друга, улавливать суть вещей. Читать между строк.

Беседа, нарушающая это правило, получается односторонней. Первый участник вынужден «уйти в глухую оборону», потому что его постоянно перебивают, не дают высказаться; второй искренне полагает, что уже ответил на все заданные и незаданные вопросы и поэтому очень доволен собой.

А как быть, если внимательно выслушав собеседника, увидев его картину мира, его мысли и идеи, человек не почерпнул для себя абсолютно ничего нового? Уместны ли в этом случае готовые ответы, или стоит «копнуть поглубже»?

Верным ответом будет являться второй вариант, потому что основная цель конструктивного общения — исправление или дополнение картины мира собеседников, т. к. она может быть неполной или замусоренной ложными фактами и домыслами.

Собеседник, картина мира которого чиста и полна, должен сначала изучить видение другого участника беседы, опровергнуть все ее несуразности, дополнить неточности, а уже потом выдавать «на-гора» готовые ответы, сколь бы они ни были мудры и правдивы. В противном случае истина будет воспринята как нечто чужеродное, мудреное, сложное для понимания.

Правила спора

Древние греки — известные мастера полемики — называли искусство спора эристикой. И они совершенно не зря именовали спор искусством. Конструктивное общение — это процесс, который должен принести моральное удовлетворение обеим сторонам, служащий для достижения основной цели беседы — познания истины и корректировки картины мира. Важно соблюдать несколько простых правил.

Первое, на что стоит обратить внимание еще перед началом беседы, — это настроение и самочувствие оппонента.

Насколько бы ни была интересна тема, которую необходимо обсудить, нормального общения не получится, если одна из сторон разговора:

  • раздражена;
  • подвержена влиянию сильного стресса;
  • куда-то спешит или очень занята;
  • плохо себя чувствует и т. д.

Психологи не рекомендуют злоупотреблять в разговоре резким отрицанием. Вместо простого, но категоричного «нет» лучше сказать «Согласен, но…» или «Отлично, однако…». Употребление таких форм сглаживает общую напряженность и помогает беседе стать более продуктивной.

Этот прием идет на пользу обоим участникам разговора. Тот, кто употребляет вышеназванные формы, как бы говорит другому, что принимает его мнение, но желает высказать свою, несколько отличную точку зрения.

Еще одно важное правило конструктивного общения: никакой сухости! Диалог — это беседа двух и более лиц, а не монолог одного из участников беседы, изредка прерываемый односложными фразами другого или других.

Озабоченные поисками истины, исправлением и дополнением картины мира оппоненты должны принимать в равной степени живое участие в разговоре. Это правило работает даже в отношении людей молчаливых, которых природа обделила ораторским талантом.

Дискуссия, направленная на познание истины, не может проводиться в официальном тоне. Это неприятно. Сухой официоз не позволяет собеседникам чувствовать себя свободно, без стеснения выражать свое мнение.

Каждому участнику беседы нужно всем своим видом выказать расположение к собеседнику и уважение к его ценностям, чтобы установить доверительную атмосферу равенства и творчества.

Уважение к собеседнику

Часто по самым разным причинам оживленная беседа прерывается, повисает долгая неловкая пауза. В такой ситуации бывало абсолютное большинство. Люди, интересующиеся вопросами общения, отмечают, что многие в таком случае начинают почти рефлекторно «нести околесицу» для того, чтобы заполнить коммуникативную пустоту. Это большая ошибка.

Зачем тратить время — и свое, и оппонента — на пустые, лишенные смысла речи, которые не могут приблизить к познанию истины? Выход из данной ситуации гораздо проще. Если обе стороны согласны с тем, что полемика окончена, и им обоим больше нечего сказать, то лучше попрощаться и разойтись, ибо цель достигнута. Беседа закончена.

В коротких паузах нет ничего плохого. Они помогают оппонентам «разложить по полочкам» усвоенную информацию, чужое мнение и его доказательства, а также подготовить свои контраргументы. Паузы позволяют собраться с мыслями. Вот почему от маленьких передышек обоим собеседникам бывает только польза.

Перечисленные выше правила — далеко не полный перечень законов, по которым мастера эристики ведут спор. Это искусство позволяет изучившему огромный свод его правил, законов и древнегреческих «лайфхаков» практически со стопроцентной вероятностью убеждать собеседника в чем угодно, подталкивать людей к каким угодно выводам и действиям.

Психологические нормы

Существуют определенные правила, касающиеся психологической ситуации общения. Обычно их называют принципами конструктивного диалога. Рассмотрим основные ниже.

Принцип равной степени безопасности общения для обоих участников диалога значит невозможность и нежелание причинить какой-либо вред или ущерб партнеру по информационному обмену.

Принцип децентрической направленности. Общение ведется с целью получения процветания дела, которое обсуждается. Поэтому недопустимо во время конструктивного диалога помышлять о причинении вреда этому самому общему заданию ради эгоистических интересов одной из сторон.

Принцип адекватности сказанного воспринятому. Недопустимо намеренно искажать смысл предаваемой в коммуникации информации для искажения позиции оппонента.

Что значит конструктивный диалог: важно не то, что говорит один из собеседников, а то, как его понимает другой; за точность коммуникации ответственен отправитель сообщения, поэтому люди, которых неправильно поняли, сами в этом виноваты.

Конструктивная речь Члена Правительства (КЧП)

Член Правительства должен достичь две главные цели: уста­новить превосходство кейса Правительства и уничтожить попыт­ки опровержения со стороны Оппозиции.

Задачи истратегии:

• обеспечить, чтобы оставшаяся часть раунда проходила на почве Правительства;

• уничтожить или отклонить аргументы Оппозиции;

• никогда не признавать превосходства аргументов Оппози­ции.

Структура речи.

Если все идет без особых отклонений от плана команды ут­верждения, то ЧП должен:

1. вернуться немного назад и дать краткую схему видения ра­унда;

2. восстановить свои и опровергнуть оппозиционные ключевые моменты;

3. ввести новые аргументы.

Если ЛО как-то неточно истолковал кейс и дебат скатился до хаоса, то ЧП должен:

1. прояснить, что имел в виду ПМ;

2. восстановить четкую структуру Правительства;

3. заняться жесткими вопросами;

4. ввести новые аргументы.

Тактики, которых лучше избегать:

1. упускать аргументы Правительства, который пропустил ЛО и не дать шанс ЧО ответить на него;

2. переопределение кейса Правительства (может граничить подменой кейса).

Если Вы провалили КЧП, Вы проиграли. С другой стороны, исключительно хорошей конструктивной речью ЧП может закон­чить раунд, т.е. он может сделать так, чтобы все сказанное в даль­нейшем звучало бы как эпилог.

Конструктивная речь Члена Оппозиции (КЧО)

Всвою очередь и Член Оппозиции (ЧО) развивает Филосо­фию опровержения, подтверждая ее своими аргументами и новы­ми доказательствами.

Как последний спикер раунда ЧО имеет возможность развить уникальное представление раунда, которое охватывает цели обо­их сторон и их основные философии. Он имеет возможность про­анализировать кейс Правительства и определить наиболее важ­ные проблемы.

Стратегия

• Что есть реальное зло? Здесь производится анализ возмож­ных последствий принятия позиции Правительства. Опроверже­ние строится на драматизации этих последствий. Признавая, что проблема существует ЧО указывает, что последствия могут быть
иными, чем представляет Правительство.

• Кто пострадает? Здесь приводятся примеры причинения вреда всему населению или определенным слоям общества от того, что предлагает Правительство.

• Как еще можно решить эту проблему? Здесь приводится аль­тернативный и более удачный метод решения данной проблемы.

Обязанности Члена Оппозиции:

1. Оценка весомости. ЧО оценивает сильные и слабые стороны обеих сторон, ясно показывая контраст между двумя кейса­ми. ЧО также оценивает возможные последствия принятия линии Правительства.


2. Разъяснение философии Оппозиции. Если ЛО привел фило­софию оппозиции, то ЧО разъясняет ее в той форме, в которой она была представлена ЛО. ЧО имеет уникальную возможность (больше времени на подготовку и выступления) развивать фило­софию опровержения, привести новые факты и аргументы, а так­ же усилить свою позицию.

3. Анализ речи Члена Правительства. Используйте любые воз­можные ошибки: изменение ЧП первоначальной позиции либо иная ее трактовка (отличная от трактовки ПМ), противоречия, допу­щенные оппонентами (в аргументах, доказательствах и. т. д.) и упущенные ЧП аргументы, использованные ПМ.

Возвращение к первоначальной позиции ЛО и предоставление новых аргументов. Восстановите линию, начатую ЛО и раз­вейте ее при помощи новых аргументов и доказательств, кото­рые в свою очередь должны быть если не убедительными, то хотя бы привлекать внимание судей. Кроме того, можно использо­вать от восьми до десяти дополнительных примеров или подаргументов, которые семантически были бы связаны с основными аргументами.

«Завал ЧО»

Одна из тактик, иногда используемых ЧО — это «вывалить» большое количество новых аргументов во время КЧО, ставя тем самым, перед ПМ задачу опровержения новых аргументов. При этом ЧО надеется, что ПМ, у которого есть всего лишь 5 минут ребатла (на то, чтобы разобраться с кейсом Правительства и от­ветить на новые аргументы ЧО), будет сокрушен неподъемным грузом попыток ответить на 8 или10 новых аргументов за такой короткий отрезок времени. Несмотря на то, что «Завал ЧО» мо­жет быть эффективным, он также может быть и опасным, так как требует времени и ЛО должен быть готов к правильному исполь­зованию результатов этих действий.

Хотя это и хорошо — дать пару новых пунктов анализа, кото­рые пришли в голову ЧО по ходу раунда, но считается крайне неэтичным для Оппозиции — «придерживать» аргументы во вре­мя КЛО с единственной целью: ввести их в КЧО и дать Прави­тельству меньше времени для того, чтобы на них ответить. Луч­ше любой ценой избегать такой скользкой тактики — не только по вопросам этики но и потому, что многие судьи, осознавая опас­ность запланированного «завала», склонны меньше верить аргу­ментам (особенно важным), которые были впервые представле­ны, в КЧО, чем тем аргументам, которые были привнесены ЛО и оспаривались в течение раунда.


Еще одна практическая проблема, которая имеет отношение к «Завалу ЧО». Зачастую то, что выглядит как 8 или 10 «незави­симых» новых аргументов (или ключевых моментов) на деле яв­ляется лишь семантическими вариациями одной или двух основ­ных идей. Проницательный ПМ заметит этот факт и, сгруппиро­вав представленные пункты под парой-тройкой базовых заголов­ков, получит возможность опровергнуть их «оптом» в своем ребатле. Это не только выставит его в отличном свете (то, чего Оппозиция должна избегать любой ценой), но и создаст впечат­ление, что ЧО пытается обмануть судью.

Ребатлы

Последние 9 минут дебата дают последний шанс каждой сто­роне укрепить свой кейс. Много раундов было выиграно и проиг­рано в эти критические минуты, хороший ребатл может означать спасение даже в ситуации, близкой к проигрышу.

Задачи.

Цель ЛО — четко сформулировать и продемонстрировать ос­новную слабость кейса Правительства, усилить кейс Оппозиции и объединить то, что было сказано в КЛО со сказанным в КЧО. Ребатл ЛО должен быть достаточно силен для того, чтобы пре­дотвратить достаточное восстановление кейса Правительства в ребатле Премьер-министра. Для Оппозиции недостаточно быть наравне или даже слегка впереди Правительства; у ПМ будет шанс перекрыть Оппозицию, так как за ним — последнее слово.

Цель ПМ — вернуть раунд к фундаментальным ценностям, представленным в КПМ, чтобы разбить любые значительные пункты, представленные ЧО и перекрыть заключительную пози­цию оппонентов, как она была утверждена в ребатле ЛО. Часто
обязанность ПМ в ребатле — самая тяжелая за весь дебат — но при этом ПМ имеет 12 минут, чтобы подготовить уничтожающее и красноречивое выступление. К тому же, за ПМ остается после­днее слово.

Новые аргументы.

Представлять новые аргументы в ребатле запрещается, хотя новые примеры приветствуются. По существу, если область ана­лиза не была представлена в конструктивных речах, она не мо­жет быть представлена в речах анализа. Однако вполне законно можно расширить ранее представленную область анализа. Кро­ме того, спикеры в основном не могут отвечать во время ребатла на какие-либо оставленные без ответа пункты оппонентов (един­ственное исключение из этого правила — ниже). Наконец, ПМ и ЛО могут использовать новые примеры для. поддержки старых аргументов, но не могут использовать старые примеры для но­вых аргументов. Например:

Аргумент: «Авторитаризм ведет к подавлению».

Первоначальный пример: «Нацистская Германия».

Допустимый новый пример в ребатле: «Сталинская Россия».

Недопустимый новый «пример» в ребатле: «Подавление так­же ведет к нестабильности экономики, как это было в нацистс­кой Германии».

Если решено, что аргумент в ребатле — новый, то это значит, что аргумент не был ранее утвержден, неважно, насколько он захватывающ и неотразим. Выявлять новые аргументы — обязан­ность команды оппонентов.

Существует одно исключение из правила, что вводить новые аргументы в ребатле запрещено. Так как ребатл ПМ — единствен­ная возможность Правительства опровергнуть то, что было ска­зано в КЧО, то ПМ дозволяется ответить на эти аргументы. Если какие-то аргументы, впервые введенные в КЛО, были упущены Правительством, то отвечать на них в ребатле запрещено, даже если эти аргументы были еще раз подняты во время КЧО.

Стратегия.

Тотальная война — смерти подобна. Четырех или пяти минут недостаточно, чтобы ответить на каждый пункт, представлен­ный оппонентами — особенно если Вы — ПМ, столкнувшийся с тактикой «Завал ЧО». Тотальная война почти является гаранти­ей того, что Вы упустите что-либо важное и на этом погорите. Даже если Вы чувствуете, что в состоянии ответить на все, то, сделав это так поздно (ваша речь — последняя), Вы лишь запута­ете дебат и отвлечете внимание от важных вещей. Ребатлы дол­жны быть сконцентрированы на трех-четырех главных момен­тах (или группах моментов). То, что будет сказано в эти четыре минуты — должно суммировать раунд и сравнить базовые прин­ципы позиций каждой из команд.

Готовясь к ребатлу, ЛО и ПМ должны спросить себя:

1) Что является главным пунктом этого раунда? Часто этот пункт является столкновением базовых ценностей команд — ра­венство против свободы, правда против «высшего блага», обя­занности на Родине против обязанностей за границей. В большин­стве раундов один-два действительно хороших аргумента вновь появятся в КЧО- это должно быть обыграно в ребатле ЛО и ата­ковано Премьер-министром в его ребатле;

2)Что упустила другая команда? Проверьте Ваш флоушит чтобы понять, какие аргументы обсуждались на всем протяже­нии дебата — и какие вопросы были упущены оппонентами. Пер­вое надо обсудить еще разок, а на второе надо кратко, но убеди­тельно и решительно указать судье.

3) Какие причины могут побудить судью присудить нам по­ражение? Этот вопрос немного отличается от «главного пунк­та» (1), потому что хорошие дебаты иногда проигрываются из-за незначительных и легко предотвращаемых ошибок или упуще­ний. Если Вы — ЛО, попытайтесь предугадать, какие пункты использует ПМ в своем ребатле- для атаки — и уничтожьте эти аргументы до того, как они будут использованы. Если Вы — ПМ, подметьте тон и направленность конструктивной речи 40 и ана­лиза ЛО так, чтобы Вы смогли эффективно противостоять под­ходу Оппозиции.

Техники ребатла.

Существует огромнейшее количество техник ребатла — ниже­следующие — лишь самые распространенные. Не пытайтесь использовать их всех в одну речь. Как можно более кратко сфор­мулируйте ваши мысли и сгруппируйте их под тремя-четырьмя «заголовками». Подсчитайте те участки, по которым Вы хотите ударить и упорядочьте их так, чтобы они следовали в логичес­кой последовательности.

Группирование. ЛО и ЧО могут представить «14 независи­мых уровней анализа», но эти пункты зачастую могут быть сгруп­пированы в три или четыре общих аргумента. В кейсе, утвержда­ющем, что «Вы не должны прибегать к святой лжи», например, четыре «независимых» пункта о важности дружбы, о влиянии лжи на дружбу, о гневе обманутого друга и о Вашей ответственнос­ти как друга — все они являются частями одного базового аргу­мента — ложь вредит дружбе и Вам лично. У Вас есть шанс объе­динить кейс ваших оппонентов и показать, что вся их аргумен­тация может быть сведена до одной, двух базовых идей, кото­рые могут быть с легкостью отвергнуты.

Выборка. Эта техника является разумным ответом на стрем­ление оппонентов — втянуть вас в «тотальную войну». Тщательно выбирайте свои «битвы»- игнорируйте или лишь вкратце отвечайте на малозначительные аргументы и двигайтесь прямо к сути дебата. И не более трех-четырех проблемных пунктов в ребатле.

Многочисленные ответы. Этот прием особенно эффективен в анализе ПМ и позволяет выступающему привести одновременно несколько возражений и тем самым ослабить позицию Оппози­ции. А так как у Оппозиции не будет возможности ответить, эти вопросы останутся в уме судьи до конца раунда.

Обзор. Обзоры это способ организации (упорядочивания) наи­более существенных столкновений ценностей и тем. Для его при­менения необходимо выделить ключевые вопросы, то, как обе стороны их коснулись либо не коснулись, и почему ваша сторона была предпочтительна в каждом таком вопросе. Просмотрите наиболее существенные наблюдения, основные факты которые были представлены в течение всего раунда, то есть составные части конструкции кейса предложенного ПМ в его первой речи.

Выделите точки (области) столкновения. Проследите возник­новение и развитие каждого аргумента, то, как представляют себе это обе стороны и покажите то, почему перевес на вашей сторо­не.

Дихотомия. Эта техника позволяет человеку, делающему ребатл, сравнить судьбу мира по плану Правительства с судьбой мира по плану Оппозиции. Это эффективный, живой и простой способ указать главные области конфликта в интересной мане­ре. Опять-таки, выберите три-четыре контраста или противопос­тавления, которые включали бы в себя те пункты, которые Вам нужны. Например: «По плану Утверждения Правительство США всего лишь добавит еще один несправедливый налог для средне­го класса. По плану Оппозиции о сокращении бюджета можно не только избежать повышения налогов, но и снизить дефицит. Если следовать предложению Правительства, то экономика, и так на­ходящаяся на спаде, лишь продолжит и усугубит уже имеющую место стагнацию. По плану Оппозиции, мы стимулируем эконо­мику и внедряем фискальную ответственность».

Упущение аргумента. Как было упомянуто выше, упущенные аргументы иногда становятся самыми важными вопросами ра­унда. Если команда оппонентов упустила, не отреагировала на ваш аргумент, подчеркните это в анализе как можно более эф­фектно, возможно это решит исход игры. Укажите на это, рас­скажите анекдот, объясните, почему противоположная команда его упустила. Помните, что ваши оппоненты тоже читали эти правила и скорее всего поступят аналогичным образом — поэто­му не теряйте своих аргументов.

Судейство

Цель дебатного состязания — убедить. Объект убеждения — Ваш судья. Судья является единственным и полномочным арбитром раунда и его решение окончательно. На некоторых турнирах су­дейская коллегия может состоять из 3 или более судей. В этом случае судьи не обсуждают друг с другом свое решение, а побе­да присуждается команде, за которую проголосовало большин­ство судей. В большинстве случаев, однако, судья только один и он выполняет по совместительству роль Спикера Парламента.

Судейские критерии.

Основной критерий парламентского дебата прост — убедитель­ность. В отличие от некоторых других форм дебата, команда не получит автоматически победу только из-за того, что их оппо­ненты упустили аргумент или еще чего-нибудь в этом роде. Ско­рее, судья отдаст победу той команде, которая, по его мнению, лучше продебатировала и чьи презентации, аргументы он нашел более убедительными. Хотя необходимо иметь широкий и всеох­ватывающий критерий, существуют несколько определенных областей оценки, которые почти наверняка будут приняты во внимание любым судьей.

Аргументация и анализ. Это — краеугольный камень парла­ментского дебата. Команда, которая представляет последователь­ный и логичный анализ будет ближе к победе, чем та, которая выезжает только на утверждениях или эмоциях. Аргументы дол­жны быть четкими, убедительными и обеспечивать столкновение с ценностями оппонентов.

Несмотря на то, что парламентский дебат не базируется исключительно на фактах и статистике, примеры из реальной жизни и знание фактов, использованные для укрепления Вашей позиции, всегда Вам помогут. Хотя факты не следует ис­пользовать как опору, которая устраняет необходимость анали­за, они могут послужить Вам для усиления абстрактной аргумен­тации.

Опровержение. Недостаточно просто представить свою точ­ку зрения в каком-либо вопросе — убедитесь, что Вы прямо про­тивостоите аргументам оппонентов, и противостоите успешно. Опять-таки, просто забытого аргумента недостаточно, чтобы автоматически выиграть или проиграть раунд (по крайней мере, если это — не ключевой аргумент), но убедительное опроверже­ние совершенно необходимо, если Вы надеетесь выиграть.

Организация. Судьи ценят речь, аргументы в которой четко и тщательно обозначены и преподнесены. Различные линии аргу­ментации должны быть четко разделены. Такое возможно сделать через ссылки на аргументы или используя другие технологии. Ребатлы должны кратко и мощно выделить наиболее важные моменты раунда и не должны чрезмерно впадать в бесполезные детали и тонкости.

Стиль и риторика. Манера, в которой аргументы представ­лены, не менее важна, чем сами аргументы. Гладкая, отшлифо­ванная и убедительная речь всегда впечатляет судей. Использо­вание различных техник риторики добавляет огоньку в речь и Ваша презентация от этого только выиграет.

Юмор. Юмор — важная составляющая парламентского дебата и использование его (юмора) может усилить влияние Вашей речи. Юмор, уместный сарказм, веселые примеры и анекдоты будут по достоинству оценены большинством судей. Неуместные шут­ки, приколы на грани оскорбления и тщетная комедийность, ско­рее всего, оценены не будут. Эффектный юмор может быть од­ним из мощнейших инструментов и это часто принимается во внимание при вынесении судьями решений.

Вопросы. Дебатер, использующий «Вопросы», будет иметь постоянное преимущество по ходу раунда. Умением как задавать остроумные вопросы, так и мгновенно и эффективно отвечать на них, Вы можете продемонстрировать способность к импровизи­рованному мышлению — качество, которое ценится почти каж­дым судьей.

Работа в команде. От дебатеров ожидается командная рабо­та, взаимное усиление аргументов друг друга и последователь­ное внедрение философии команды на протяжении всего раунда. Не противоречьте своему напарнику — лучше расширяйте вве­денный раннее аргумент для того, чтобы усилить его эффект и помочь Вашему партнеру достигнуть цели.

Спикерские баллы.

В дополнение к оценке раунда, судья выставит каждому из спикеров от 1 до 30 очков «спикерских баллов». Несмотря на свое название, спикерские баллы основаны не только на стилистичес­ких способностях спикера. Скорее, они отражают общий уровень дебатирования, показанный спикером — включая аргументацию, анализ и опровержение в дополнение к стилю и риторике. Дебатерам также будет выставлен ранг от 1 до 4 для каждого раунда, основанный на спикерских баллах. В общих чертах, команда с большей суммой спикерских баллов или, в случае равенства сумм, с более низким рангом (1,2) победит в раунде.

Вот стандартная шкала начисления спикерских баллов:

Ниже 16:Ужасно. Как правило, на этом уровне судьи ставить баллы не будут, если только спикер, в дополнение к неубедитель­ности, крайней запутанности и непредсказуемости в мыслях, не был еще и намеренно груб с командой оппонентов.

16-17:Очень плохо. У спикера серьезные проблемы с последо­вательностью, логикой аргументов и выражением идей. Речь за­канчивается задолго до истечения положенного времени.

18-20:Плохо. Трудности с выражением идей и анализом, ар­гументы неубедительны, не использует все свое время.

21-22:Ниже среднего. Спикер полностью не соответствует одному или нескольким вышеуказанным судейским критериям.

23-24:Средненько. Вполне приемлемая речь, возможны незна­чительные недочеты, ничего особенного.

25: Хорошо. Спикер убедителен и хорошо представляет мате­риал. Блистает в одной или двух областях дебатирования.

26: Отлично. Нет заметных ошибок в презентации или объяс­нении. Убедительный анализ, эффективное опровержение, мастер­ская презентация и отточенный стиль. Спикер, набирающий в среднем 26 очков каждый раунд, вероятно, войдет в 10 лучших спикеров турнира.

27: Выдающаяся речь. Спикер блистает во всем, речь оказала решающее влияние в раунде, великолепная презентация. Одна из лучших речей турнира. Спикер, набирающий в среднем 27 очков каждый раунд, вероятно, будет в тройке лучших спикеров.

28: Одна из лучших речей, которую Вы когда-либо слышали. Если спикер набирает в среднем 28 очков, то, вероятно, он будет назван лучшим спикером турнира.

29: Лучшая речь в Вашей жизни. Заставила Вас прослезиться. На уровне лучших речей Уинстона Черчилля и Мартина Лютера Кинга.

30: Лучшая речь в истории человечества и этим все сказано. Вряд ли Вы еще раз такое услышите.

Решение судьи, баллы и комментарии будут записаны на бэллоте, который Вы получите в конце турнира. Тщательно изучите бэллоты, чтобы определить области, в которых Вам требуется улучшение. Новичкам не стоит сильно огорчаться, если они вы­играли не все раунды или не блистают по спикерским баллам. Способность дебатировать приходит с практикой и даже самые опытные дебатеры иногда проигрывают.