Реальный ущерб ГК

Содержание

Взыскание и возмещение реального ущерба

Возмещение реального ущерба

Продолжаем говорить о возмещении убытков. В этот раз остановимся более подробно на возмещении реального ущерба.

1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.

Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

3. Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

4. Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

1) Недоказанность причинно-следственной связи при взыскании ущерба. Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания с покупателя-должника денежных средств в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды по договору репо, указав, что продавец-кредитор не доказал возникновение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ценных бумаг (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12).

2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода — исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145).

3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013).

4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013).

5) Ссылка заявителя кассационной жалобы в лице конкурсного управляющего на невозможность определения размера убытков ввиду того, что договор, заключенный с участником долевого строительства, не был расторгнут, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на определение размера убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от исполнения договора. Кроме того, в ст. 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, с учетом которых участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Все это в совокупности свидетельствует о том, что наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие нерасторгнутого договора долевого участия в строительстве не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба. (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010).

Рекомендуем к чтению наш блог, посвященный юридическим и судебным кейсам (арбитражной практике) и материалы в Разделе «Статьи».

Будем рады увидеть вас среди наших клиентов!

Звоните или пишите прямо сейчас!

Телефон +7 (383) 310-38-76
Адрес электронной почты info@vitvet.com

Юридическая фирма «Ветров и партнеры»
больше, чем просто юридические услуги

Статья 15. Возмещение убытков

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 15 ГК РФ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2020 г. N 21-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статей 131 и 132 УПК РФ, они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к возмещению в разумных пределах необходимых расходов, понесенных потерпевшим (частным обвинителем) на оплату услуг представителя (адвоката) по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния

Постановлением Конституционного Суда РФ от 3 июня 2019 г. N 26-П взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — предполагают возложение исключительно на муниципальное образование обязанности возместить гражданину за счет местного бюджета ущерб, причиненный этому гражданину в связи со сносом по решению суда построек, возведенных на земельном участке, предоставленном местными органами государственной власти РСФСР для ведения садоводства и расположенном в охранной зоне опасного производственного объекта

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, статьи 1064 настоящего Кодекса, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» см. постановления Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 г. N 14-П и от 18 ноября 2019 г. N 36-П

О конституционно-правовом смысле положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 настоящего Кодекса во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» см. Определение Конституционного Суда РФ от 13 февраля 2018 г. N 117-О

О конституционно-правовом смысле положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве см. постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2017 г. N 39-П

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

Комментарий к статье 1064 ГК РФ

1. Коммент. ст., как и гл. 59 ГК в целом, посвящена так называемым деликтным обязательствам (от лат. delictum — правонарушение), которые выделялись в особую группу еще в римском праве. Указанные обязательства возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носят внедоговорный характер и направлены на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда. Деликтное обязательство, как и всякое другое, носит относительный характер, так как складывается в результате причинения вреда между конкретными лицами — потерпевшим, который управомочен требовать возмещения причиненного ему вреда (кредитор), и причинителем вреда, обязанным этот вред возместить (должник).

В большинстве случаев возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, но в некоторых случаях должно квалифицироваться в качестве меры социальной защиты (см., например, абз. 2 п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК).

2. Абзац 1 п. 1 коммент. ст. закрепляет принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению любой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Данный принцип распространяется и на случаи причинения вреда государству, а также государственным и муниципальным образованиям.

Под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав потерпевших. При этом сами нарушенные права могут носить как имущественный, так и личный характер. Вред может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего, упущенной им выгоде, утрате или уменьшении заработка потерпевшего в связи с лишением или уменьшением его трудоспособности и т.п. Применительно к потерпевшим — гражданам вредом признается и так называемый моральный вред, выразившийся в физических и (или) нравственных страданиях потерпевшего в связи с нарушением его прав и законных интересов.

3. По общему правилу вред потерпевшему возмещается самим причинителем, что и отражено в общей формуле генерального деликта. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом (см., например, ст. 1073, 1075, 1079 ГК и др.), что исключает возможность предусмотреть данное положение договором.

4. Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что также отражено в абз. 1 п. 1 ст. 1064. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Из принципа полного возмещения вреда возможны исключения, так как в ряде случаев объем возмещения может либо превышать причиненный вред, либо, наоборот, покрывать его не полностью. Выплата компенсации потерпевшим сверх возмещения вреда может быть установлена законом или договором (абз. 3 п. 1 ст. 1064). На практике подобные выплаты имеют место при причинении вреда жизни и здоровью граждан.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, но не в договоре. Это, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1066 ГК и коммент. к ней), при наличии вины потерпевшего (ст. 1083 ГК и коммент. к ней) и т.д.

Что касается морального вреда, то в связи с характером нарушенных благ потерпевшего и невозможностью точного определения степени его физических и (или) нравственных страданий уместнее говорить не о полном возмещении вреда, а о его компенсации (заглаживании), насколько это вообще возможно.

5. Пункт 2 коммент. ст. указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Вина выражается в форме умысла или неосторожности, которая, в свою очередь, подразделяется на простую и грубую. Впрочем, по общему правилу форма вины причинителя внедоговорного вреда юридического значения не имеет, кроме прямо указанных в законе случаев, когда ей придается такое значение (см., например, п. 2 ст. 1070, п. 3 ст. 1083 ГК). Важно лишь, чтобы поведение причинителя вреда, кем бы он ни был, носило виновный характер. Не влияет форма (степень) вины причинителя вреда и на размер возмещения вреда.

Более того, гражданское право допускает возложение обязанностей по возмещению вреда и на тех лиц, которые не были виновны в причинении вреда. Поскольку, однако, это является исключением из общего правила, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом (п. 2 ст. 1064). К ним, в частности, относится причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК), деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК), и др.

6. Одним из условий возникновения деликтного обязательства является противоправность поведения причинителя вреда, под которой понимается всякое нарушение чужого субъективного права без должного на то управомочия. Поскольку это запрещено законом, правонарушитель одновременно нарушает закон, охраняющий права, интересы и свободы субъектов гражданского права. Противоправными могут быть как действия, т.е. активное поведение причинителей вреда, так и бездействие, т.е. несовершение тех или иных действий, которые причинитель вреда обязан был предпринять в соответствии с законом.

Однако иногда вред потерпевшим причиняется действиями, которые являются правомерными. Из сказанного в абз. 1 п. 3 ст. 1064 следует, что такой вред по общему правилу возмещению не подлежит, кроме случаев, когда это прямо предусмотрено законом. Так, не возмещается вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, поскольку действия обороняющегося признаются правомерными (см. ст. 1066 ГК и коммент. к ней). Правомерным также признается причинение вреда при задержании преступника, пресечении хулиганских и иных преступных проявлений, уничтожении чужого имущества, например больных животных, для предотвращения большего вреда и т.д. Примером случая, когда причинение вреда признается правомерным, но по прямому указанию закона на причинителя вреда может быть возложена обязанность по его возмещению, является причинение вреда в состоянии крайней необходимости (ст. 1067 ГК и коммент. к ней).

7. Абзац 2 п. 3 ст. 1064 указывает на один из частных случаев, когда причинение вреда может быть расценено в качестве правомерного поведения. Особенности данного случая сводятся к следующему. Во-первых, далеко не всегда обладатель соответствующего права или блага может им свободно распорядиться, в том числе согласиться на его нарушение третьим лицом. Нельзя, например, дать согласие на уничтожение имущества, представляющее культурную и историческую ценность или попросить помощи в добровольном уходе из жизни. Во-вторых, действия причинителя вреда не должны явно нарушать нравственные принципы общества. В-третьих, при наличии согласия (просьбы) потерпевшего на причинение вреда суд может, но не обязан освободить причинителя от обязанности по возмещению вреда.

Другой комментарий к статье 1064 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общее положение об ответственности за причинение вреда — так называемый генеральный деликт, известный еще во времена Древнего Рима. Для российского кодифицированного законодательства, а также для большинства стран романо-германской системы права эти нормы также не являются новеллами. Статья 444 ГК РСФСР 1964 г., ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. повторяли положение абз. 1 п. 1 настоящей статьи. Гражданский кодекс Франции так определяет генеральный деликт: «.какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба» <1>.

———————————
<1> Гражданский кодекс Франции. Ст. 1382.

2. Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:

— противоправность поведения причинителя вреда;

— наступление вреда <1>;

— причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

— вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 п. 3 настоящей статьи допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таковым можно отнести, например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (см. комментарий к ст. 1067 ГК). Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.

В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред — это ущерб, порча, потеря, убыток, урон <1>.

———————————
<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 102.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Вред в гражданском праве можно рассматривать как умаление субъективного гражданского права, в том числе при уничтожении блага. Нередко вред и ущерб в теории гражданского права отождествляются. В контексте настоящей статьи вред рассматривается в широком значении, объединяющем как имущественный, так и неимущественный вред.

Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания (о компенсации морального вреда см. ст. ст. 1099 — 1101 ГК РФ и комментарий к ним). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Как справедливо отмечает В.В. Витрянский, «не всегда строго выдерживается дифференциация понятий «убытки», «вред», «ущерб», которые зачастую употребляются как синонимы либо как термины, дополняющие друг друга. Поэтому всякий раз необходимо выяснять истинный смысл употребления того или иного понятия, если, конечно же, это имеет какое-либо правовое значение» <1>.

КП: примечание.

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2008. С. 642 — 643.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

4. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

По общему правилу согласно п. 2 комментируемой статьи бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания <1>.

Законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя, в частности:

— обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК);

— обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (предусмотрена ст. 1079 ГК);

— ответственность продавца или изготовителя товара, лица, выполнившего работу или оказавшего услугу (исполнителя) при отсутствии вины за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) (определена ст. 1095 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Случаи отсутствия вины не следует путать с теми случаями, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе:

— возложение обязанности возмещения вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, на лицо, в интересах которого действовал причинивший вред (абз. 2 ст. 1067 ГК);

— ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником (ст. 1068 ГК);

— ответственность Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК), а также за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК);

— ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. ст. 1073, 1075 ГК);

— ответственность родителей (усыновителей) или попечителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. ст. 1074, 1075 ГК);

— ответственность опекуна или организации, обязанной осуществлять надзор за недееспособным, за вред, причиненный недееспособным (ст. 1076 ГК);

— ответственность за вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ГК);

— ответственность владельца источника повышенной опасности совместно с причинителем вреда при наличии вины в противоправном изъятии этого источника из его владения при причинении вреда лицом, противоправно завладевшим этим источником (п. 2 ст. 1079 ГК).

Что включает в себя реальный ущерб согласно ГК РФ?

Реальный ущерб и упущенная выгода по ст. 15 ГК РФ

Общий предмет доказывания по иску о взыскании реального ущерба

Утрата имущества как элемент реального ущерба

Уменьшение стоимости имущества как элемент реального ущерба

Расходы на восстановление права как элемент реального ущерба

Расходы, связанные с восстановлением права, как элемент реального ущерба

Реальный ущерб в результате ДТП включает в себя утрату товарной стоимости

Реальный ущерб как следствие нарушения договорного обязательства

Взыскание ущерба в порядке регресса: некоторые особенности

Возмещение имущественного вреда вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя

Взыскание ущерба, причиненного правонарушением (в т. ч. преступлением)

Реальный ущерб и упущенная выгода по ст. 15 ГК РФ

Реальный ущерб рассматривается в гражданском праве вместе с упущенной выгодой в составе объединяющего понятия «убытки». Этому понятию посвящена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), согласно которой реальный ущерб включает в себя:

  1. Фактическую утрату или повреждение имущества.
  2. Расходы, которые уже произведены или будут понесены в связи с событием, причинившим вред.

О второй части убытков можно узнать из нашей статьи по ссылке Что включает в себя упущенная выгода (нюансы)?.

Возмещение убытков следует отличать от нового понятия — возмещения потерь (ст. 406.1 ГК РФ), которое может быть предусмотрено соглашением сторон на случай любого события (не только противоправного поведения одной из них).

Новеллой последних лет является ст. 393.1 ГК РФ, которая предусматривает взыскание разницы между договорной ценой и ценой замещающего товара (реальный ущерб — расходы на восстановление права) или договорной ценой и текущей стоимостью товара (упущенная выгода). Тем самым общий характер придается правилу об абстрактных убытках, которое ранее существовало в ст. 524 ГК РФ только для поставки.

Кроме того, меняется толкование норм. Так, в п. 84 постановления Пленума Верховного суда РФ (далее — ВС РФ) от 17.11.2015 № 50 прямо указано, что при подтверждении самого факта ущерба его размер может быть определен судом исходя из соображений разумности даже при отсутствии точных данных о размере.

Подробнее о позициях судов относительно реального ущерба читайте на сайте КонсультантПлюс. Если у вас еще нет доступа к системе КонсультантПлюс, вы можете оформить его бесплатно на 2 дня.

Общий предмет доказывания по иску о взыскании реального ущерба

Предъявляя иск о взыскании реального ущерба, нужно будет доказать:

  1. Факт действий (бездействия) причинителя. Как указал ВС РФ, к числу подобных может относиться не только нарушение субъективного права (т. е. причинение вреда в порядке общего деликта, ст. 1064 ГК РФ), но и нарушение обязательственных прав (определение ВС РФ от 04.12.2012 № 18-КГ12-70).
  2. Наличие причинной связи между деянием и последствиями. Такая связь предполагается, если последствия относятся к обычным для данного вида обязательств (определение ВС РФ от 31.03.2016 № 09-ЭС15-16713 по делу № А50-4524/2013).
  3. Размер ущерба. Например, в виде разницы между ценой по договору и ценой замещающего товара (ст. 524 ГК РФ, определение ВС РФ от 06.12.2016 № 309-ЭС16-17128 по делу № А07-20958/2015).
  4. Наличие вины причинителя или основания для безвиновной ответственности (полезная информация об этом есть в статье Что такое презумпция вины?).

Наша статья посвящена в основном 3-й группе фактов. Однако немаловажным будет доказывание 1, 2 и 4-го обстоятельств. Без этого удовлетворение требования даже при доказанном размере ущерба становится невозможным.

Утрата имущества как элемент реального ущерба

При взыскании стоимости утраченного имущества предмет доказывания реального ущерба по ГК РФ распадается на 2 части:

  1. Доказывание факта существования этого имущества, передачи имущества причинителю вреда (если это имело место).
    Может осуществляться путем представления документов, подтверждающих его приобретение, передачу его ответчику (актов приема-передачи, накладных). Оценка доказательств является прерогативой суда. Так, по одному из дел суд отказал в иске, т. к. факт нахождения имущества у ответчика в условиях корпоративного конфликта подтверждался исключительно отдельными свидетельскими показаниями (постановление АС СКО от 10.08.2016 № Ф08-5133/2016 по делу № А32-27768/2015).
  2. Доказывание стоимости утраченного имущества (собственно размера ущерба). Может подтверждаться документами, на основании которых имущество приобретено. Например, товарными накладными (см. постановление АС ВВО от 20.04.2015 № Ф01-980/2015 по делу № А28-3810/2014), справками о балансовой стоимости, заключением оценщика и т. д.

Уменьшение стоимости имущества как элемент реального ущерба

Оценка уменьшения стоимости из-за причиненного вреда представляет существенную сложность, поэтому целесообразно ее проведение оценщиком.

Для предъявления требования о взыскании ущерба в виде умаления стоимости имущества не имеет значения, продано оно потерпевшим или остается в его собственности (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Размер уменьшения может быть определен в том числе как разница между ценой продажи поврежденного имущества и ценой нового имущества (определение ВС РФ от 19.07.2016 № 59-КГ16-9).

Заявляя требование о взыскании стоимости уменьшения, следует учитывать некоторые последствия его предъявления для общего размера убытков. Так, по одному из дел суд, взыскав уменьшение стоимости, отказал во взыскании расходов в виде уплаченных процентов за пользование кредитными средствами, указав, что права истца восстановлены (постановление АС СЗО от 06.06.2016 № Ф07-745/2016 по делу № А56-41511/2014).

Расходы на восстановление права как элемент реального ущерба

Затраты на восстановление положения потерпевшего должны быть подтверждены расчетом, а при необходимости калькуляцией (сметой) и заключением эксперта (определение ВС РФ от 16.02.1999 № 5-В99пр-37). В состав этих затрат включаются:

  1. Фактически понесенные затраты на устранение повреждений. Здесь подлежит взысканию стоимость замещающих товаров (ст. 393.1 ГК РФ) и произведенных работ. Однако ответчик вправе доказать, что при использовании более разумного и распространенного способа устранения вреда затраты были бы меньше, в этом случае возмещение будет уменьшено (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
  2. Будущие затраты на восстановление права. Например, в ситуации, когда был утрачен земельный участок, суд взыскал его стоимость, определенную экспертным путем (постановление АС СЗО от 24.05.2016 № Ф07-1460/2016 по делу № А13-8647/2015). По другому делу в заключении экспертов была оценена стоимость восстановительного ремонта (постановление АС ВВО от 18.05.2016 № Ф01-1147/2016 по делу № А43-4443/2015).

Расходы, связанные с восстановлением права, как элемент реального ущерба

Кроме того, могут быть взысканы другие, связанные с восстановлением права затраты:

  • стоимость контрольно-регламентных работ на железнодорожном транспорте, поскольку их проведение при ремонте обязательно (постановление АС СЗО от 13.12.2016 № Ф07-11244/2016 по делу № А56-6664/2016);
  • затраты на проведение экспертизы, оплату услуг аварийных комиссаров (определение ВС РФ от 28.04.2015 № 18-КГ15-45);
  • судебные расходы на представителя (наиболее неопределенная категория, т. к. взыскиваются «в разумном размере»), оплату проведения экспертизы.

В каждом случае суд оценивает правомерность предъявления требования о взыскании прямого ущерба. Так, по одному из дел было отказано во взыскании ущерба, причиненного собственнику изменением назначения земельного участка, в размере рыночной стоимости земельного участка с прежним назначением (постановление АС СЗО от 08.12.2016 № Ф07-10877/2016 по делу № А56-91016/2015).

Кроме того, рассматривается относимость затрат к восстановлению права. Так, по одному из дел суд посчитал неотносимыми затраты на подготовку претензии, консультации и участие представителя в проверке качества товара, независимую экспертизу, проведение работ по диагностике и разбору коробки передач (апелляционное определение Свердловского областного суда от 28.07.2016 по делу № 33-13233/2016).

Рассмотрим некоторые ситуации.

Реальный ущерб в результате ДТП включает в себя утрату товарной стоимости

Как правило, необходимость в таком взыскании возникает в случае, когда суммы возмещения, выплаченной страховой компанией по полису ОСАГО, для покрытия реального ущерба недостаточно. Исходя из ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае недостаточности страховых выплат обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для определения действительного ущерба при ДТП учитываются:

  1. Стоимость восстановительного ремонта, а также разница между выплаченным страховым возмещением и реальными затратами (определение ВС РФ от 05.07.2016 № 88-КГ16-3).
  2. Утрата товарной стоимости (УТС). Этот спорный вопрос часто всплывает на практике, т. к. страховые компании иногда отказывают в ее выплате (см. постановление АС СЗО от 22.06.2016 № Ф07-3482/2016 по делу № А42-1951/2015).
    Вместо УТС можно предъявить к взысканию разницу между остаточной стоимостью и реальной рыночной стоимостью автомобиля без повреждений (определение ВС РФ от 19.07.2016 № 59-КГ16-9).
  3. Расходы на аварийного комиссара, проведение оценки и экспертизы (определение ВС РФ от 28.04.2015 № 18-КГ15-45).

Подробнее о составлении иска в этом случае читайте в статье Исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Реальный ущерб как следствие нарушения договорного обязательства

В отличие от деликтной ответственности, регулируемой нормами ГК РФ, ответственность в результате нарушения обязательства определяется также условиями соглашения сторон. Таким документом или законом могут быть установлены ограничения на взыскание убытков (ст. 394, 400 ГК РФ). Например, в договоре может быть предусмотрено, что убытки не могут быть взысканы сверх неустойки (исключительная неустойка).

ВАЖНО! В случае если ограничения отсутствуют, реальный ущерб доказывается по общим правилам.

Например, в пп. 3.1, 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указано, что к реальному ущербу лизингодателя могут относиться:

  • затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга;
  • плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Кроме документов, подтверждающих фактические расходы, приемлемо использование заключения оценщика. Так, по одному из дел таким образом была доказана стоимость устранения недостатков результата работы подрядчика (см. постановление АС СКО от 05.10.2016 № Ф08-7213/2016 по делу № А32-12848/2015).

Взыскание реального ущерба в порядке регресса: некоторые особенности

В соответствии со ст. 1081, 1082 ГК РФ лицо, выплатившее компенсацию, имеет право регресса (обратного требования) к причинителю в размере выплаченного возмещения, в том числе в порядке взыскания убытков. Например, такими убытками являются выплаты потребителя в случае продажи товара с недостатками, возникшими по вине производителя. К реальному ущербу относятся все выплаты, непосредственно связанные с недостатками, например:

  • стоимость товара;
  • возмещение расходов на экспертизу качества товара;
  • компенсация морального вреда, причиненного вследствие свойств товара (постановление АС МО от 24.06.2015 № Ф05-7322/2015 по делу № А40-148183/14).

Однако в регрессном порядке не могут быть взысканы расходы, вызванные действиями самого продавца, выплатившего компенсацию потребителю:

  • штраф;
  • судебные расходы;
  • компенсация морального вреда, причиненного действиями самого продавца, а не его поставщика или изготовителя, к которым предъявлено регрессное требование (см. постановление ФАС МО от 31.05.2012 по делу № А40-95361/11-118-750).

Возмещение имущественного вреда вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя

При причинении вреда в результате действий пристава применяется ст. 1064 ГК РФ, а также ст. 19 закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, ст. 119 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Предмет доказывания по таким делам определяется по общим правилам. На это указано в п. 82 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства…» от 17.11.2015 № 50. Как правило, факт незаконных действий (бездействия) предварительно (до предъявления иска об ущербе) проверяется в судебном порядке. При наличии вступившего в законную силу решения возможно обращение в суд с требованием о взыскании реального ущерба.

Например, по одному из дел кассационный суд удовлетворил требование кредитора о взыскании с ФССП РФ прямого ущерба в размере стоимости имущества должника, с которого приставом-исполнителем неправомерно был снят арест (постановление АС СЗО от 21.07.2016 № Ф07-4981/2016 по делу № А21-5004/2015).

Взыскание ущерба, причиненного правонарушением (в т. ч. преступлением)

Требование о возмещении вреда, причиненного преступлением, может быть предъявлено в рамках уголовного процесса или отдельно. В случае совершения административного правонарушения — только отдельно, в гражданско-правовом порядке.

В данной ситуации неправомерность деяния причинителя вреда доказана судебным или административным актом, вступившим в законную силу. Таким образом, необходимо доказать наличие причинно-следственной связи и размер убытков, включая прямой ущерб.

В качестве примера можно привести следующее дело. С бывшего руководителя была взыскана оцененная экспертом стоимость земельного участка, право на который организация утратила по его вине. Суд посчитал, что в данном случае имеет место ущерб в виде расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права (постановление АС СЗО от 24.05.2016 № Ф07-1460/2016 по делу № А13-8647/2015).

***

Итак, в зависимости от обстоятельств конкретного дела действительный ущерб может включать стоимость утраченного имущества, а также расходы на восстановление имущественного положения лица, которому был причинен вред. Их перечень оценивается судом с точки зрения принципов полного и справедливого возмещения ущерба.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.