Ст 148 УПК

Статья 148. Отказ в возбуждении уголовного дела

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 972-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 125, 144, 145, 148, 151, 285 и 286 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктами 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Александров просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 34 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 123 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 151 «Подследственность», 285 «Оглашение протоколов следственных действий и иных документов» и 286 «Приобщение к материалам уголовного дела документов, представленных суду» УПК Российской Федерации, а также пункты 3 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 506-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зелениной Любови Павловны на нарушение ее конституционных прав частями первой и третьей статьи 125, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.П. Зеленина просит признать противоречащими статьям 2, 15, 17 — 19, 21, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и часть первую статьи 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволяют органу дознания, дознавателю, следователю, руководителю следственного органа своим решением признать заявление о преступлении обычным обращением и не принимать по нему процессуальных решений, предусмотренных данными законоположениями. Также заявительница оспаривает конституционность частей первой и третьей статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» того же Кодекса, утверждая, что ее положения позволяют суду без рассмотрения жалобы в судебном заседании отказывать в ее принятии к своему производству.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 342-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Технюка Владислава Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 123, частью третьей статьи 125, пунктом 2 статьи 401.7, частями первой и второй статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 N 2418-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Владимира Исаковича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Степанов утверждает, что статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 90 «Преюдиция», 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела», 389.20 «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции» и 389.28 «Апелляционные приговор, определение и постановление» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 45, 46, 49, 50, 52 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют ему оправдание и реабилитацию как лицу, которое, как он утверждает, в рамках гражданского судопроизводства было фактически признано виновным в совершении деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1946-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голенко Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 81, 125, частей первой и первой.1 статьи 144, статей 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»

Кроме того, им оспариваются положения статьи 81 «Вещественные доказательства», частей первой и первой.1 статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», статей 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 148 «Отказ в возбуждении уголовного дела» УПК Российской Федерации, а также статьи 15 «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которые, как утверждается в обращении, позволяют должностным лицам, проводящим проверку сообщения о преступлении, изымать любое личное имущество граждан без предоставления процессуальных гарантий защиты прав личности и удерживать его в течение неопределенного срока, не разрешая судьбу этого имущества при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и препятствуют его возврату законному владельцу.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1766-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячева Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы; проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункты 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1240-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седова Германа Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Согласно статье 21 УПК Российской Федерации уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания или дознаватель (часть первая); руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 данного Кодекса, уполномочены осуществлять уголовное преследование по уголовным делам независимо от волеизъявления потерпевшего (часть третья). На реализацию целей уголовного преследования и направлены полномочия руководителя следственного органа, включая право возбуждать уголовное дело и производить по нему предварительное следствие, проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя и нижестоящего руководителя следственного органа, в том числе об отказе в возбуждении уголовного дела (части первая и вторая статьи 39, статьи 140 и 146 — 148 УПК Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам»

«3. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 761-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Некрасовой Ларисы Павловны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 73, 171 и 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела (Постановление от 9 июня 2011 года N 12-П), выявление, пресечение и (или) раскрытие в ходе оперативного эксперимента иного подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления само по себе как не свидетельствует о незаконности такого оперативно-розыскного мероприятия, недействительности полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, так и не образует оснований, исключающих возбуждение уголовного дела и уголовное преследование лица, его совершившего (статьи 21, 24, 27, 140, 143 — 148 УПК Российской Федерации) (Определение от 17 февраля 2015 года N 388-О).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 433-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть первая статьи 148 УПК Российской Федерации), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния (пункты 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).